Постановление Хабаровского краевого суда от 08 июля 2021 года №22-2101/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-2101/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:
председательствующего судьи Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием:
прокурора Ковальчук Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Винокурова В.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова В.В,, <данные изъяты>), о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года Винокуров В.В. осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Винокуров В.В. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Винокуров В.В. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, с обязательным участием прокурора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 09 февраля 2012 N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Ходатайство осужденного Винокурова В.В. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.
Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Винокуров В.В. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в обычных условиях, в облегченные условия в порядке, предусмотренном ч.2 ст.122 УИК РФ, не переводился. Винокуров В.В. принимает участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях и занятиях, предусмотренных распорядком дня, принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает социально полезные связи, каких-либо заявленных и удовлетворенных исковых требований о возмещении причиненного преступлением вреда по приговору суда первой инстанции не имеется. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал сведения, содержащиеся в предоставленной суду характеристике в отношении осужденного Винокурова В.В.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Винокуровым В.В. ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Винокурова В.В. и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе наличие двух поощрений и отсутствие взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, а также признанием вины в совершенном преступлении и поддержанием социально полезных связей, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении Винокурова В.В. не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Винокурова В.В. о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, фактически свидетельствующие о несогласии осужденного Винокурова В.В. о проведении судебного заседания суда первой инстанции без участия прокурора, не являются состоятельными, поскольку согласно ч.6 ст.399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанным с исполнением приговора. Согласно представленным материалам дела, прокурор был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, а согласно действующему законодательству неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть ходатайство осужденного в отсутствие прокурора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Винокурова В.В. удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 февраля 2021 года в отношении Винокурова В.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Винокурова В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка