Постановление Ленинградского областного суда от 09 декабря 2020 года №22-2101/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-2101/2020
Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Винклер Е.В.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитников: - адвоката Мегалинского С.Е., в защиту интересов осужденного Пфляумера Р.А., представившего удостоверение N и ордер N,
адвоката Иванова А.В., в защиту интересов осужденного Романчука Д.В., представившего удостоверение N и ордер N,
осужденных Пфляумера Р.А., Романчука Д.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Иванова А.В., действующего в защиту осужденного Романчука Д.В., осужденного Романчука Д.В., осужденного Пфляумера Р.А., адвоката Мегалинского С.Е. в его защиту, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года, которым
Романчук ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, несудимый,
осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;
по ч.1 ст.318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;
Пфляумер ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающий под адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 2 о взыскании с Романчука Д.В. и Пфляумера Р.А. денежных средств в счет компенсации причиненного ему преступлениями морального вреда отказано.
Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Иванова А.В., действующего в защиту осужденного Романчука Д.В., осужденного Пфляумера Р.А., адвоката Мегалинского С.Е. в его защиту, выслушав выступления осужденных Романчука Д.В. и Пфляумера Р.А., адвокатов Мегалинского С.Е и Иванова А.В. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Романчук Д.В. признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Согласно установленным судом обстоятельствам 1 мая 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 00 минут в резиновой лодке, расположенной <адрес>, Романчук Д.В. умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти в присутствии граждан Свидетель N 2 и ФИО7, находившихся в лодках, из личной неприязни, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющих функции представителей власти, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти, нарушая тем самым установленные в обществе правила поведения и требования общественной морали, что было выражено в грубой неприличной форме.
Также Романчук Д.А. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено согласно установленным судом обстоятельствам 1 мая 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, в период совершения им оскорбления представителей власти, в резиновой лодке, расположенной <адрес>, где Романчук Д.В. умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший N 2, нанес Потерпевший N 2 удар кулаком по левой руке, чем причинил физическую боль и повреждение в виде ушиба мягких тканей, кровоподтеки левого предплечья, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Пфляумер Р.А. приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области признан виновным и осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Согласно установленным судом обстоятельствам 1 мая 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 00 минут в резиновой лодке, расположенной на <адрес>, умышленно, с целью публичного оскорбления представителей власти в присутствии граждан Свидетель N 2 и ФИО7, Пфляумер Р.А., из личной неприязни, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющих функции представителей власти, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти, нарушая тем самым установленные в обществе правила поведения и требования общественной морали, что было выражено в грубой неприличной форме.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Пфляумер Р.А. и Романчук Д.В. вину не признали.
В апелляционных жалобах осужденный Романчук Д.В. и адвокат Иванов А.В. в его защиту, полагают приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалоб указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку судом не приняты во внимание видеозаписи, исследованные в судебном заседании, предоставленные потерпевшим Потерпевший N 1 и не дано оценки противоправному поведению ФИО6, а также вопросу Романчука Д.В. в диалоге с ФИО6 о том, кем он является, его просьбе представиться.
Обращают внимание, что доказательств, подтверждающих грубую нецензурную брань и ее содержание в адрес конкретного должностного лица, стороной обвинения не представлено.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов Романчука Д.В., находит приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судом не дана оценка достоверности показаний потерпевших и свидетеля Свидетель N 2 о нахождении потерпевших в форменной одежде, только исключено указание на это из объема обвинения, в то время, как потерпевший Потерпевший N 2, в нарушение должностных приказов, находился без форменного обмундирования, чем лишил возможности осужденных и ФИО7 идентифицировать его сразу как должностное лицо, а удостоверение Потерпевший N 2 предъявлял только один раз и после конфликта с Романчуком Д.В., что следует из фрагментов видеозаписи, исследованной судом.
Считает указание суда на невозможность установить последовательность действий в порядке, предусмотренном УПК РФ, нарушает принцип состязательности сторон, презумпцию невиновности, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Обращает внимание, что скриншот из "личного кабинета" Романчука Д.В., детализация его телефонных соединений, несут на себе доказательственное значение, поскольку подтверждают факт осведомленности Романчука Д.В. об актуальной информации о правилах рыбной ловли, прав пользования и управления маломерными судами, обязанностях должностных лиц, виде их форменного обмундирования, знаках различия, знаках обозначения служебного транспорта указанных лиц, что обусловило его поведение в рассматриваемой ситуации.
Приводя оценку элементам субъективной и объективной стороны преступлений, инкриминируемых Романчуку Д.В., оспаривает вывод суда о необязательном установлении мотивов, для составов инкриминированных преступлений, поскольку конфликт спровоцировало поведение Потерпевший N 2, которое Романчук Д.В. оценивал как незаконное, ввиду чего вывод суда о том, что Романчук Д.В. действовал умышленно в отношении представителя власти, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и свидетельствующим об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ в действиях Романчука Д.В.
Считает приговор не соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку он не содержит указания на мотивы совершения инкриминируемых Романчуку Д.В. преступлений, в судебном заседании не установлено содержание высказываний с указанием конкретных выражений, которые восприняты потерпевшими как оскорбление, по делу не проведена лингвистическая экспертиза.
Обращает внимание, что признак публичности отсутствовал, поскольку устье реки нельзя назвать общественным местом, ФИО7 и Романчук К.Д. поясняли, что оскорблений в адрес потерпевших они не слышали, к показаниям Свидетель N 2 надлежит отнестись критически, поскольку он находится в непосредственной служебной зависимости от потерпевшего Потерпевший N 1 и фактически исполнял функции представителя власти.
Считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит ответа на поставленный перед экспертом вопрос о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший N 2 в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе его допроса, в то время, как для производства экспертизы указанный протокол эксперту не предоставлялся, что не соответствует положениям ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 80 УПК РФ, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О и существенно нарушает право на защиту.
На основании приведенных доводов просит приговор Гатчинского городского суда <адрес> отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Пфляумер Р.А. просит приговор отменить, поскольку судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших, как между собой, так и с приобщенными к материалами дела видеозаписями, относительно нахождения потерпевшего Потерпевший N 2 в форменной одежде, противоречиям показаний потерпевших сведениям, изложенным свидетелем Свидетель N 2, показаниям осужденных и свидетелей защиты о наличии на лодке знаков принадлежности ГИМС, не дано оценки факту предъявления потерпевшим Потерпевший N 2 удостоверения по истечении значительного времени с момента начала событий, что подтверждается приобщенными видеоматериалами.
Указывает, что при вынесении приговора, судом проигнорированы существенные противоречия в части указания места совершения преступления, поскольку <адрес>, указанное в приговоре и <адрес>, от домов которой определялось расстояние на воде, находятся в 12 километрах друг от друга по прямой, ссылаясь на не точное установление места совершения преступления, ставит под сомнение вопрос о подсудности данного уголовного дела Гатчинскому городскому суду <адрес>.
Полагает необоснованным отклонение ходатайства стороны защиты о проведении лингвистической экспертизы, с учетом того, что потерпевшие не смогли воспроизвести, в чем именно состояли оскорбления и как они были выражены, а заявления потерпевших о том, что их оскорбляло его (Пфляумера) поведение, опровергаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела, показаниями свидетелей защиты, поскольку он большую часть времени молчал, в конфликте участия практически не принимал, никаких оценок личности потерпевших и их деятельности не высказывал.
Считает, что судом необоснованно не дана оценка факту симуляции потерпевшим Потерпевший N 1 нападения на него, что отражено на видеозаписи.
Указывает, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения факты нарушения им Правил рыболовства и управления маломерным судном в состоянии опьянения.
На основании приведенных доводов приходит к выводу, что приговор построен на устных и "голословных" обвинениях потерпевших, которые неоднократно вводили суд в заблуждение, предпринимали действия, свидетельствующие об их личной неприязни к осужденным, о чем свидетельствует приглашение в судебное заседании СМИ, в результате чего, его трудовая деятельность оказалась под вопросом.
Оценивает действия государственного обвинителя как непрофессиональные, приводящие к затягиванию процесса.
Считает приговор несправедливым, не способствующим его перевоспитанию, затрудняющим дальнейшую трудовую деятельность, наказание назначенным без учета отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е. в защиту осужденного Пфляумера Р.А. полагает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не дано оценки тому, что из показаний всех допрошенных лиц следует, что событие преступления произошло в <адрес>, а в указанном в приговоре и обвинении месте - деревни Ольховец река Кременка, представляет собой водоем не более 3 метров в ширину, несудоходна, расстояние между деревней Ольховец и Кремено порядка 12 километров и место события находится на границе Лужского и Гатчинского районов.
Обращает внимание, что общеизвестным фактом является то, что устьем реки называется место ее впадения в водохранилище, озеро, море или другую реку и устьем реки Кременка является место ее впадения в реку Оредеж, которую и патрулировали потерпевшие, согласно их показаниям, указанное место находится примерно в 10 километрах от деревни Ольховец.
Полагает ошибочным вывод суда о соответствии требованиям закона порядка и процедуры составления протокола осмотра места происшествия, в частности, внесения в него дописок в служебном кабинете после проведения следственного действия и без участвовавших в нем лиц, что следует из показаний следователя.
Считает неустановленным место произошедшего события, поскольку, указанные в протоколе координаты не соответствуют указанному в протоколе и приговоре месту совершения преступления, а суд отказал в истребовании протоколов телефонных соединений осужденных для объективного установления места события. Исходя же из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, указанное место находилось не в окрестностях деревни Ольховец, а на границе Лужского и Гатчинского районов, что ставит под сомнение правильность подсудности уголовного дела и нарушает конституционное право Пфляумера Р.А. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Указывает, что нецензурная лексика была использована участниками конфликта в общении между собой и "для связки слов", что подтверждается видеозаписью, предоставленной потерпевшим Потерпевший N 1 и отражено в протоколе судебного заседания, а потерпевшие в ходе следствия и судебного разбирательства, не смогли пояснить какими именно словами, высказанными в какой форме, их оскорбили.
Приводя анализ показаний потерпевших, считает, что оскорблением послужило само поведение осужденных, выраженное в том, что осужденные в присутствии должностных лиц, привыкших к тому, что граждане относятся к ним с должным уважением, ругались при них нецензурной бранью.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мегалинский С.Е. обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве осмотра места происшествия, выразившиеся в противоречивости сведений о месте происшествия, изложенных в протоколе, которые взаимно исключают друг друга и не соответствуют объективной действительности. В протоколе осмотра не описаны фактически произведенные процессуальные действия, порядок их производства, не отражены ход и результаты следственного действия, чем грубо нарушены положения ч. 4 ст. 166 УПК РФ и ч. 2 ст. 180 УПК РФ. Ссылается на то, что обжалуемый приговор содержит существенные противоречия относительно установленного места совершения преступлений, которые не могли быть устранены в судебном заседании, поскольку установление места совершения преступления относится к исключительной прерогативе следствия.
Указывает на нарушения при возбуждении и соединении уголовных дел, поскольку, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ, совершенных в отношении лиц, кроме указанных в п. "в" ч. 2 ст. 151 УПК РФ, производится в форме дознания, однако, следователь ФИО9 не передала сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, по подследственности, в то время, как, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно было быть принято мотивированное процессуальное решение об определении подследственности уголовного дела, что ни следователем, ни руководителем следственного отдела, ни надзирающим прокурором, сделано не было, и влечет признание недопустимыми всех добытых по делу доказательств.
Обращает внимание на недопустимость протоколов очных ставок (т. 2 л.д. 74-77, 78-81), поскольку участвовавшим в них лицам, не были разъяснены их права, что не получило должной оценки суда.
Считает необоснованным вывод суда о наличии признака публичности, и факта оскорбления потерпевших, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В.
Указывает, что в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Пфляумер Р.А. не сообщал о том, что совершал оскорбление потерпевших, ввиду чего вывод суда о том, что вина осужденного подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, опровергается материалами дела.
На основании приведенных доводов просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области отменить, вынести в отношении Пфляумера Р.А. оправдательный приговор.
Аналогичные доводы приведены адвокатом Ивановым А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в обвинении.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов уголовного дела, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем допущены нарушения указанных выше требований закона, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что допущенные нарушения были неустранимы в ходе судебного разбирательства. Как указано в обвинительном заключении, с чем согласился суд первой инстанции, местом совершения инкриминируемых Романчуку Д.В. преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, Пфляумеру Р.А. преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является <адрес>.
Однако, предъявленное Романчуку Д.В. и Пфляумеру Р.А. обвинение, а также, приведенное в обвинительном заключении описание инкриминируемых каждому деяний, содержат, как внутренние противоречия в части места совершения деяний, в связи с указанием на нахождение д. Ольховец в устье реки Кременка, что не согласуется с изученной судом апелляционной инстанции картой Гатчинского и Тосненского районов Ленинградской области, так и противоречит приведенным в обвинительном заключении доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей и осужденных о месте произошедших событий, подтвержденных указанными лицами в судебном заседании, из которых следует, что местом совершения преступлений является устье реки Кременка, вблизи поселка Кремено, что также следует из постановления о возбуждении уголовного дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, должностное лицо органа предварительного следствия надлежащим образом не провело проверку сведений о месте совершения инкриминируемых Пфляумеру Р.А. и Романчуку Д.В. преступлений, установленное в результате проведенного осмотра место происшествия, не соответствует ни одному из представленных доказательств, противоречит показаниям всех допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, а указанные следователем координаты, не соотносимы, ни с показаниями потерпевших и обвиняемых, ни с установленным следователем фактическим местом, отраженном в предъявленном Романчуку Д.В. и Пфляумеру Р.А. обвинении, тексте обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся событий преступлений, а равно действий каждого обвиняемого, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают права подсудимых защищаться от такого обвинения. С учетом особенностей рассматриваемого дела, совершения инкриминируемого преступления в водной акватории, с учетом нахождения места, указание о котором содержится в показаниях потерпевших и обвиняемых, как места события преступления, в непосредственной близости от разделительной границы Гатчинского и Лужского районов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные органами предварительного следствия нарушения, являются существенными и препятствовали постановлению приговора или вынесению иного судебного решения по делу, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия и ставят под сомнение соблюдение прав обвиняемых на рассмотрение дела тем судом, к территориальной подсудности которого относятся данные преступления и, в данном случае, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно изменить обвинение, поскольку это существенным образом нарушит права привлекаемых к уголовной ответственности лиц, в том числе, права на защиту от неконкретизированного обвинения.
При таких обстоятельствах, ввиду наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Романчука Д.В. и Пфляумера Р.А. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения нарушения, являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, в том числе, и судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой обжалуемого приговора, вследствие нарушения судом и органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции органа предварительного расследования и суда первой инстанции и подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года в отношении Романчука ФИО24 и Пфляумера ФИО25 - отменить.
Уголовное дело в отношении Романчука Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, Пфляумера Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Гатчинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Романчука Д.В., Пфляумера Р.А., адвокатов Мегалинского С.Е., Иванова А.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка