Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2100/2022

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденных Винокурова А.Г., Никульченкова А.А. и Якубова Н.М. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Зорина А.С., Ломакиной О.Ю. и Синяева А.С.,

представителя потерпевшего Федорова В.М. - Цалко Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Винокурова А.Г., Никульченкова А.А. и Якубова Н.М. и их защитников - адвокатов Зорина А.С., Ломакиной О.Ю. и Баландина С.Н. и потерпевшего Федорова В.М.

на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

<данные изъяты>,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишен права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

<данные изъяты>,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

<данные изъяты>,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о зачете времени содержания под стражей (и домашнего ареста) и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденных Винокурова А.Г., Никульченкова А.А. и Якубова Н.М., адвокатов Зорина А.С., Ломакину О.Ю. и Синяева А.С., представителя потерпевшего - Цалко Ж.В., прокурора Пашнева В.Н., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Винокуров А.Г., Никульченков А.А. и Якубов Н.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой: в период в октябре до <данные изъяты>г. и 8 и <данные изъяты>г., имущества, принадлежащего Федорову В.М., в виде автомобиля марки "<данные изъяты>., при изложенных в приговоре более подробно обстоятельствах.

Винокуров А.Г. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Никульченков А.А. и Якубов Н.М. отрицали свою вину по предъявленному обвинению.

Адвокат Зорин А.С. в защиту Винокурова А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, либо освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, либо применить ч.6 ст.15 УК РФ, либо снизить размер наказания, либо применить условное осуждение в порядке ст.73 УК РФ.

Указывает, что защита не согласна с вменением Винокурову А.Г. использования служебного положения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он необоснованно признан виновным в совершении преступления организованной группой, поскольку предусмотренных признаков этого нет. Преступление не является оконченным, поскольку оно является оконченным с момента возможности распорядиться имуществом.

По делу допущены фундаментальные процессуальные нарушения: нарушена территориальная подсудность; отсутствует оригинал подписи первого заместителя СК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции недостаточно учел положительное поведение Винокурова А.Г. после совершенного преступления. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами его раскаяние, сотрудничество со следствием, действия, направленные на полное заглаживание вреда, изобличение иных участников преступления, а также учесть награждение его грамотами и соответствующими знаками и положительные характеристики от политической партии и некоммерческой организации.

Осужденный Винокуров А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать преступление на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, либо применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что необоснованно вменены совершение преступления организованной группой, функция организатора и совершение преступления с использованием должностного положения.

Кроме того, судом не учтено, что материальной выгоды от преступления он не получил; что он длительное время находится в СИЗО, не согласен с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку достаточное число смягчающих обстоятельств свидетельствует об обратном.

Адвокат Ломакина О.Ю. в защиту Никульченкова А.А. просит приговор изменить, вместе с тем указывает в апелляционной жалобе о несогласии с приговором и, что считает его подлежащим отмене.

Указывает, что совершение преступления организованной группой не подтверждено доказательствами и признаки организованной группы отсутствуют. Подзащитный Никульченков А.А., как и другие осужденные, не совершали действий, которые образуют организованную группу.

Защитник при этом изложил обстоятельства дела и доказательства, и в итоге в этой части указал, что действия Никульченкова А.А. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ.

Указал далее, что при вынесении приговора суд учел в качестве смягчающих наказание Никульченкова А.А. неудовлетворительное состояние его здоровья и хронические заболевания его отца.

Указал так же, что суд при назначении наказания не учел, что Никульченков А.А. полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Федорову В.М.; принес свои извинения потерпевшему; позицию представителя потерпевшего по доверенности, которая в судебном заседании высказала согласованную позицию с сыном и не возражала против применения для Никульченкова А.А. ст.73 УК РФ; Никульченков А.А. родился и вырос в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство на территории <данные изъяты>; у него имеется ряд хронических заболеваний; жизнь его семьи, состоящей из престарелых родителей, коренным образом ухудшилась, состояние здоровья отца сильно ухудшается; родители остались без моральной и материальной поддержки сына; более чем годовая изоляция Никульченкова А.А. от общества разрушила его социальные связи; он являлся студентом 5 курса Московского экономического института, который так и не смог закончить в связи с его арестом; он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы; нахождение на иждивении у подсудимого гражданской жены с ребенком.

С учетом фактических обстоятельств дела просит суд признать данные обстоятельства исключительными и применить к Никульченкову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Осужденный Никульченков А.А. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо уменьшить назначенный срок наказания, поскольку суд не учел его частичное признание вины и что потерпевший и его представитель заявили о примирении с ним и другими осужденными; ущерб возмещен, просили строго не наказывать.

Адвокат Баландин С.Н. в защиту Якубова Н.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку обстоятельства, подтверждающие совершение преступления организованной группой, ничем не подтверждаются, и смягчить наказание, назначив не связанное с лишением свободы наказание, поскольку судом не учтено, что Якубовым возмещен потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, он принес потерпевшему извинения, он (Якубов) и потерпевший примирились, имеет на иждивении родителей инвалидов первой группы, которым сложно ухаживать за собой; Якубов ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется.

Осужденный Якубов Н.М. просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его признание вины и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не обосновал должным образом невозможность применения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Федоров В.М. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание, применить закон о менее тяжком преступлении или постановить назначенное наказание считать условным. Указывает в апелляционной жалобе, что осужденными был возмещен причиненный ему ущерб в полном объеме; осужденные признали вину, раскаялись в содеянном, осужденный и он (потерпевший) примирились с заглаживанием причиненного морального и материального вреда.

Адвокат Зорин А.С. подал возражения на апелляционные жалобы осужденных Никульченкова А.А. и Якубова Н.М. и адвоката Баландина С.Н. ввиду не оспаривания ими совершения преступления организованной группой.

В данном судебном заседании осужденные Винокуров А.Г., Никульченков А.А. и Якубов Н.М., адвокаты Зорин А.С., Ломакина О.Ю. и Синяев А.С. и представитель потерпевшего Федорова В.М. - Цалко Ж.В. поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда. Осужденные Никульченков А.А. и Якубов Н.М., вместе с тем, заявили о частичном признании своей вины, отрицая совершение преступления организованной группой.

Прокурор Пашнев В.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Так, вина Винокурова А.Г., Никульченкова А.А. и Якубова Н.М. в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка. В целом установленные фактические обстоятельства дела стороной защиты не оспариваются.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Что касается квалификации преступления, в том числе его квалифицирующих признаков организованной группы и совершение его Винокуровым А.Г. с использованием служебного положения, то в приговоре приведено подробное обоснование квалифицирующих признаков, соответствующее содержанию полученных по уголовному делу доказательств.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой опровергнут судом как несостоятельный.

Вопреки доводам стороны защиты наличие этого квалифицирующего признака следует из установленных на основании доказательств обстоятельств преступления.

Так, при его подготовке организаторами преступления были получены сведения об образе жизни потерпевшего, его передвижениях, обстоятельствах личной жизни, то есть, они знали, на каком автомобиле и в какой период времени и где он будет находиться. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при непосредственном общении с потерпевшим Федоровым В.М. сообщал сведения о его (Федорова) знакомствах и частной жизни, что свидетельствует о планировании и тщательной подготовке преступления.

Наличие специальных субъектов в группе - сотрудников правоохранительных органов, - использование помещения отдела полиции для облегчения совершения преступления и спецсредств, четкое распределение ролей для достижения общей цели совместного совершения преступления на этапе приготовления к преступному посягательству, управляемость организаторов привлеченными к участию в преступлении непосредственными исполнителями "задержания" и "доставления" потерпевшего со стороны Винокурова А.Г. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласовывал все свои действия и действия Якубова Н.М. с ними на протяжении всего периода преступных действий), свидетельствуют об устойчивости группы, о наличии в группе руководства - Винокурова А.Г. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовавших преступление, - которые также являлись непосредственными исполнителями преступления, и это обеспечило планомерность деятельности преступной группы по достижению общей цели, обеспечило ее единство и стабильность.

Тот факт, что Якубов Н.М. не был лично знаком с Никульченковым А.А. и Винокуровым А.Г., не влияет на квалификацию его действий и действий всех троих осужденных, поскольку он был осведомлен о плане преступления и о своей роли в нем, о способе и месте преступления, субъекте и объекте преступного посягательства, корыстной цели, о наличии в группе других соучастников и руководителей, связь с которыми поддерживало второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство; его действия были согласованными с действиями других исполнителей, а его роль в преступлении - необходимой для совершения преступления и достижения общей преступной цели.

Приведенные же в апелляционных жалобах доводы не опровергают приведенных выводов суда относительно наличия данного квалифицирующего признака.

Совершение преступления Винокуровым А.Г. с использованием служебного положения также следует из установленных на основании доказательств обстоятельств дела. Он являлся действующим сотрудником полиции, представляясь потерпевшему сотрудником полиции, он принимал активное и непосредственное участие в убеждении потерпевшего передать ему и другим соучастникам преступной группы денежные средства, либо - в итоге автомобиль - под предлогом не привлечения к уголовной ответственности; при доставлении потерпевшего в помещение отдела полиции он использовал имеющееся у него по роду занимаемой должности право использования специальных средств, ограничивающих подвижность (наручники), указанные действия совершались в служебном помещении органа полиции, а потерпевший в результате этого понимал и осознавал, что преступление в отношении него совершается сотрудниками полиции, и был убежден, что в случае отказа от передачи денежных средств, в отношении него сотрудниками полиции, в том числе Винокуровым А.Г., могут быть совершены действия, влекущие негативные последствия (способствование возбуждению уголовного дела, формирование доказательств, оформление его задержания по подозрению в совершении преступления и т.п.). Именно Винокуров А.Г., используя свои знания и навыки по службе, требовал от потерпевшего "признания в совершении преступления" и "согласие на сотрудничество".

Изложенное определенно свидетельствует о том, что Винокуров А.Г. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Преступление является оконченным, поскольку подписанием потерпевшим договора о продаже автомобиля другому лицу и передачей ключей и документов на автомобиль он лишился этого имущества.

Довод о нарушении территориальной подследственности уголовного дела не является основанием для отмены приговора, поскольку преступление совершалось как в <данные изъяты>, так и в городе <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в подлинности подписи в поручении об организации проведения предварительного расследования на <данные изъяты> не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, другие обстоятельства.

Смягчающими наказание всех троих осужденных обстоятельствами суд признал их положительные характеристики, возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, их активное способствованию изобличению в преступлении организатора преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

Кроме того, в отношении Винокурова А.Г. таковыми обстоятельствами так же признаны: частичное признание вины, награждение 5 грамотами, благодарностями, юбилейным знаком "<данные изъяты>", наличие двоих малолетних детей и матери, страдающей заболеваниями.

В отношении Никульченкова А.А. так же признаны: заболевания его отца, неудовлетворительное состояние здоровья его самого, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы; награждение медалью "<данные изъяты>".

Смягчающими наказание Якубова Н.М. обстоятельствами так же признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту учебы в <данные изъяты> ГАУ, <данные изъяты> родителей (1 группы).

Суд применил при назначении наказания всем троим положения части 1 ст.62 УК РФ, но не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ с приведением мотивов вывода об этом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку решающими при этом являются обстоятельства совершения преступления организованной группой с участием сотрудников правоохранительных органов в виде угрозы применения в отношении потерпевшего действий, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Оснований для смягчения назначенного наказания всем троим осужденным суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку все существенно значимые обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Винокурова А. Г., Никульченкова А. А.ича и Якубова Н. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных их защитников и потерпевшего Федорова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

И.И. Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка