Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2100/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Хачатуряна Н.М.,

адвоката Сага В.И, представившего удостоверение N 3166 и ордер N 69872 Адвокатского кабинета Сага В.И. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Кужаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сага В.И. в интересах осужденного Хачатуряна Н.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года, которым

Хачатурян Николай Михайлович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселения по предписанию, выданному ему территориальным органом ГУФСИН России по Ростовской области.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлено Хачатуряна Н.М. от назначенного наказания освободить.

Мера пресечения Хачатуряну Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Хачатуряна Н.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Сага В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Н.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 7 декабря 2014 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хачатурян Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал.

В апелляционных жалобах в интересах осужденного Хачатуряна Н.М. адвокат Сага В.И. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", на то, что по делу было проведено несколько автотехнических экспертиз, на то, что заключения экспертов в части ответа на вопрос о наличии у водителя Хачатуряна Н.М. технической возможности предотвратить ДТП полярно отличались, на то, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года ранее состоявшийся в отношении Хачатуряна Н.М. приговор суда был отменен, поскольку суд не дал мотивированной оценки экспертизам, не указал, почему принял одни из них и отверг другие. Считает, что повторная комиссионная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что Хачатурян Н.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, дала исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, однако суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов. Полагает, что выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Хачатурян Н.М. "располагал в существующей дорожной обстановке технической возможностью предотвратить наезд на пешехода", в тоже время, по мнению суда, "ни заключения экспертов о том, что Хачатурян Н.М. имел техническую возможность предотвратить ДТП, ни заключения, в которых эксперты пришли к противоположному выводу, не имеют основополагающего значения при принятии судом решения". Считает, что указанная позиция суда противоречит позиции суда кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что вина Хачатуряна Н.М. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения. Обращает внимание на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, на то, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств и при исследовании оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, мотивирует тем, что свидетель во время допроса высказал свои предположения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, не устранив имевшиеся противоречия. Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Сага В.И. государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.

Эти требования судом при постановлении приговора не выполнены, в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью привел предъявленное Хачатуряну Н.М. обвинение, посчитав его доказанным, не дав оценки тому, что приведенные в обвинении следствием сведения о служебном положении осужденного, дате и приказе назначения на должностью, не имеют никакого отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

Проанализировав состоявшееся в отношении Хачатуряна Н.М. по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом в приговоре допущены существенные противоречия при оценке доказательств, которые способны повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу, перечисленных в п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, которые повлияли на решение суда о виновности или невиновности Хачатуряна Н.М.

Так, суд отверг показания эксперта Свидетель N 1, данные им в судебном заседании, а также часть показаний, данных экспертом в ходе предварительного следствия, как и само заключение эксперта N 914/07-1.

Одновременно с этим в обоснование вывода о виновности Хачатуряна Н.М. суд привёл показания эксперта Свидетель N 1, данные им в ходе предварительного следствия, приняв показания в части как подтверждающие обвинение, при том, что эти показания относились к заключению эксперта N 914/07-1, отвергнутого судом, и эксперт в своих показаниях ссылался на расчеты, проведенные им в этом заключении, о значении остановочного пути автомобиля. При этом суд не дал оценки тому, что вывод о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия экспертом может быть сделан только в рамках производства экспертизы, а не в ходе его допроса следователем.

Суд, сославшись в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Хачатуряна Н.М. на заключения эксперта N 27/1937, N 5/182, оценивая доказательства, высказал в приговоре мнение о том, что ни заключения экспертов, устанавливающие наличие у Хачатуряна Н.М. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ни заключения, в которых эксперты пришли к противоположному выводу, не имеют основополагающего значения при принятии судом решения. При этом суд первой инстанции данный вывод фактически не мотивировал. Суд апелляционной инстанции отмечает, что автотехническая экспертиза N 1-141/2020 назначена именно постановлением суда после отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке. Назначение данной экспертизы было вызвано необходимостью устранения имевшихся противоречий о наличии либо отсутствии у Хачатуряна Н.М. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО8 Как следует из материалов дела, в выводах указанной экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе и об отсутствии у Хачатуряна Н.М. технической возможности предотвратить наезд. Несмотря на это, суд не дал надлежащей оценки данному заключению, проигнорировав его выводы, не мотивировал надлежащим образом свой вывод, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Хачатурян Н.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Допущенная судом при оценке заключений экспертов формулировка не позволяет прийти к однозначному выводу о том, приняты или отвергнуты судом положенные в основу приговора заключения экспертов, считает ли их суд относимыми, допустимыми и достоверными, и ставит под сомнение законность принятого по делу итогового судебного решения.

При таком положении приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить имеющиеся по делу противоречия и с соблюдением норм УПК РФ, в том числе ст. 14 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2021 года в отношении Хачатуряна Николая Михайловича отменить, направить уголовное дело в отношении Хачатуряна Н.М. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка