Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-2100/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Барыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Барыгиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Таловского районного суда Воронежской области от 05 июля 2021 года

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Таловского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 11.09.2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

- постановлением Таловского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок тридцать два дня. Освобожден по отбытию срока наказания 29.03.2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру в виде заключения под стражу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО1 11.12.2020г. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его деяние с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, излагая обстоятельства совершения преступления, а так же ссылаясь на то, что с обвинением он не согласен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения, помогает супруге, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым не согласился ФИО1 в части квалификации его деяния, также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и не оспоренные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым осужденный ФИО1 не оспаривает факт хищения телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО8, которым он завладел после того, как ногой ударил потерпевшему по ноге, сделав ему, таким образом, подсечку, от чего потерпевший ФИО8 упал на спину и ударился головой о бордюр, получив в результате травму головы, которая повлекла легкий вред здоровью, и сразу после этого ФИО1 с мобильным телефоном потерпевшего ФИО8 убежал, несмотря на просьбы ФИО8 не забирать его телефон; показаниями потерпевшего ФИО8, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам предъявленного обвинения и являются аналогичными вышеприведенным показаниям осужденного.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 11.12.2020 г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 11.12.2020г. в 03 часа 50 минут открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки "Nokia" в корпусе синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020г. с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрено место происшествия, где у него ФИО1 был похищен мобильный телефон марки "Nokia";

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020г. с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому в кабинете ОМВД России по Таловскому району у осужденного ФИО1 был изъят мобильный телефон марки "Nokia", принадлежащий потерпевшему ФИО8, который в последующем был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 05.02.2021г. с приложением иллюстрационной таблицы;

- заключением эксперта N от 27.01.2021г., согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки "Nokia", принадлежащего потерпевшему ФИО8, в ценах, действовавших на декабрь 2020 г., составляла 833 (восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек;

- заключением судебно-медицинского эксперта N от 24.12.2020г., согласно выводам которого у ФИО8 при его личном обследовании было выявлено телесное повреждение в виде раны в теменной области слева, которое могло возникнуть 11.12.2020г. в результате ударного воздействия, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечёт за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы;

- вещественными доказательствами, а именно, мобильным телефоном марки "Nokia", принадлежащим потерпевшему ФИО8, медицинской картой амбулаторного больного N ФИО1, изъятой в ходе выемки 02.02.2021г. в кабинете врача нарколога БУЗ ВО "Таловская РБ";

- протоколом выемки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 в кабинете нарколога БУЗ ВО "Таловая РБ" от 02.02.2021 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2021г. с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, где зафиксировано наличие у ФИО1 заболевания "полинаркомания";

- заключением комиссии экспертов N от 24.02.2021г., согласно выводам которой ФИО1, страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств - опиоидов, группы психостимуляторов), на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу полинаркомании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше в приговоре доказательств и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны им не убедительными, т.к. из оглашенных в ходе судебного следствия подробных, последовательных и логичных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и затем в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно согласующихся с другими доказательствами, и в том числе с показаниями потерпевшего, - однозначно следует, что ФИО1, применяя к потерпевшему насилие, сознавая при этом неизбежность наступления любых физиологических последствий от этого, преследовал цель - подавить, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению и незаконно завладеть его мобильным телефоном, обратив его в свою собственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Причинение действиями ФИО1 потерпевшему ФИО8 легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от 24.12.2020г., которое не оспаривается сторонами, является допустимым доказательством, оцененным в совокупности с другими доказательствами. Не обращение ФИО8 в медицинское учреждение по поводу полученного телесного повреждения в виде раны в теменной области слева, которое могло возникнуть 11.12.2020г. в результате ударного воздействия, не свидетельствует об иной квалификации указанного выше телесного повреждения и не ставит под сомнение квалификацию деяния ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 53.1, 62, 64, 72.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При определении вида наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, в связи с чем наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Доводы ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, а также того обстоятельства, что он помогает супруге, не свидетельствует о безусловном основании для применения ст. 64 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции уже были учтены при назначении наказания, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции так же не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества в указанном судом исправительном учреждении мотивировано в приговоре, в связи чем доводы стороны защиты в указанной части являются также необоснованными.

Приговор в полном объеме соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела судимости, по которым ФИО1 был осужден к лишению свободы и отбывал данное наказание в местах лишения свободы, были погашены на момент совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО8

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного в прошлом, что противоречит вышеприведенным положениям ч.6 ст.86 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания отрицательной характеристики осужденного ФИО1 с места отбывания наказания в виде лишения свободы в прошлом.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание с учетом ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для снижения наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО8, с учетом исключения отрицательной характеристики осужденного ФИО1 с места отбывания наказания в виде лишения свободы в прошлом, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таловского районного суда Воронежской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания осужденному ФИО1 отрицательной характеристики с места отбывания наказания в виде лишения свободы в прошлом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка