Постановление Краснодарского краевого суда от 31 марта 2021 года №22-2100/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-2100/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Челебиева А.Н.,
потерпевшего Д.,
адвоката Гегкиева Р.М.,
подозреваемого Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Л. и потерпевшего Д., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края Шихабидова Т.Ш. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; материалы уголовного дела в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, направлены руководителю Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа.
Заслушав мнения потерпевшего Д., подозреваемого Л., его адвоката Гегкиева Р.М. и потерпевшего Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего удовлетворить жалобы частично, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края Шихабидов Т.Ш. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края Ш. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ; материалы уголовного дела в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, направлены руководителю Следственного отдела ОМВД России по г. Анапа.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, удовлетворить ходатайство следователя. Подозреваемый считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что в ходе предварительного следствия им, а также потерпевшим Д. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании поступивших ходатайств, следователь СО Отдела МВД России по городу Анапе Шихабидов Т.Ш. обратился с ходатайством в Анапский городской суд об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку он не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся и вред, причиненный в результате совершения преступления, возместил потерпевшему в полном объеме.
Таким образом, следователем был полностью соблюден, установленный УПК РФ, порядок направления в суд ходатайства об его освобождении от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа.
В ходе судебного заседания было установлено, что он ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Л. указывает, что доводы суда о том, что потерпевшему Д. не в полном объеме возмещен вред причиненный преступлением, является надуманным и не соответствует действительности.
Потерпевший Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, удовлетворить ходатайство следователя, считает постановление суда несправедливым и незаконным. Потерпевший указывает, что в судебном заседании он просил удовлетворить ходатайство следователя и освободить подозреваемого Л. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа. При этом в судебном заседании он пояснил, что подозреваемый Л. со ним полностью примерился и полностью возместил ему причиненный моральный и материальный ущерб, он его простил и претензий к нему не имеет.
По мнению потерпевшего, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Л., в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Однако, несмотря на всё вышеуказанное, суд безосновательно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Л.
Мнение суда о том, что потерпевшему не в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением, является надуманным и не соответствует действительности. В судебных заседаниях потерпевший неоднократно заявлял о том, что причиненный ему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме. Однако судом его мнение учтено не было.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, с прекращением уголовного дела и освобождением Л. от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.
В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела, Л. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается Л., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подозреваемый Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный вред, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Согласно ч. 3 ст. 212 УПК РФ, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
В ходе предварительного следствия была установлена виновность Л. в совершении преступления, что подтверждается, материалами уголовного дала. Л. к уголовной ответственности ранее не привлекался и впервые совершил (не умышленное) преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Вину в совершенном преступлении Л. признал в полном объеме, примирился с потерпевшим и, вопреки постановлению суда, полностью загладил причиненный ему в результате преступления моральны и материальный вред, о чем указано в жалобе потерпевшего.
Утверждение в постановлении суда о необходимости отказа в ходатайстве следователя о применении судебного штрафа тем, что Л. не трудоустроен, им не представлено доказательств наличия у него финансовых возможностей для уплаты штрафа, а также не возмещения им материального ущерба потерпевшему, а также не выплаты государству в лице финансового органа, несущего расходы на лечение потерпевшего, которое еще не закончено, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и противоречащим материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Анапского городского суда Краснодарского края Грошковой В.В. от 08.02.2021 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Анапского городского суда Краснодарского края Грошковой В.В. от 08.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <Адрес...> Ш. о прекращении уголовного дела и назначения Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа отменить.
Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Анапа Шихабидова Т.Ш. назначения Л., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб., возложив на него обязанность его уплаты в доход государства в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.
Апелляционные жалобы подозреваемого и потерпевшего удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья краевого суда Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка