Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-2100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-2100/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голевой Н.В.,
судей: Василевичевой М.В. и Ивановой Е.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.
осужденного Ахмедов А.К., участвующего с использованием видеоконферен-связи
адвоката Еренской И.В., представившей ордер N 1635 от 16.06.2021
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту осужденного Ахмедов А.К., апелляционную жалобу осужденного Ахмедов А.К. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года, которым
Ахмедов А.К., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>: <адрес>, судимый:
- 05.08.2010 <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 17.01.2012 <адрес> (с учетом определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.08.2010) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, 20.09.2017 освобожденного по отбытию наказания, решением <адрес> от 27.07.2017 в отношении которого установлен административный надзор сроком на 2 года, решением <адрес> от 24.09.2019 продленного на 3 месяца,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Ахмедов А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22.03.2021 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года с Ахмедов А.К. взысканы в доход Федерального бюджета N рублей - расходы по оплате труда адвоката Блескиной Н.С.
Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., объяснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Ахмедов А.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С., в защиту осужденного, считает приговор суда подлежащим отмене, т.к. является незаконным, необоснованным, несправедливым.
Обращает внимание на то, что Ахмедов А.К. не оспаривает нанесение ударов по телу потерпевшего, но считает, что удары не были настолько сильными, чтобы от них мог наступить тяжкий вред для здоровья.
Указывает, что версия о том, что потерпевший мог быть избит другими лицами следствием не проверялась и не опровергнута, ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании о том, что за день до конфликта с осужденным его избили неизвестные лица, в связи с чем у него имелись синяки и травмы, в том числе боль в области грудной клетки, а конфликт между ним и осужденным был несерьёзным, осужденный сильных ударов ему не наносил, выразив сомнения по поводу причастности осужденного к травмам, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, считает, что получил данные повреждения на сутки раньше, а также на показания свидетелей ФИО24, Свидетель N 1, ФИО25, которые не являлись очевидцами преступления и свидетеля Свидетель N 2 который в судебном заседании не уличал осужденного.
Считает, что выводы суда являются предположениями, а доказательства виновности осужденного неубедительны.
Так же считает, что поскольку существуют неустранимые сомнения относительно лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, то причастность осужденного к преступлению не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, наказание снизить.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимания показания потерпевшего в судебном заседании о том, что тяжкий вред его здоровью могли причинить неизвестные лица.
Указывает, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждают и не опровергают факта оказания какого-либо давления на свидетеля ФИО28 со стороны сотрудников уголовного розыска.
Обращает внимание на то, что он не отрицает вину в том, что бил потерпевшего, но своими действиями не мог причинить тяжкий вред его здоровью. Накануне потерпевший жаловался на боли в теле, и не мог сам встать. Причиненные травмы могли быть нанесены третьими лицами.
Суд не привел доказательств того, что у него с потерпевшим и свидетелями якобы дружеские отношения.
Кроме того, органами предварительного следствия ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что повлияло на размер назначенного наказания, просит снизить размер наказания.
Так же считает, что постановление суда от 22.03.2021 года о взыскании с него процессуальных издержек является незаконным, т.к. он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в чем ему было отказано.
Просит его отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.
В возражениях прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной Ахмедов А.К. не допущено, судебной коллегией не установлено.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенны в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Ахмедов А.К. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он во время конфликта с потерпевшим нанес ему три удара по лицу, а когда потерпевший упал - несколько ударов по туловищу обутой ногой. Когда потерпевшего выгнал, тот жил у ФИО.
Суд обоснованно принял как доказательство виновности осужденного его показания на предварительном следствии (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), из которых видно, что свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшему признает в полном объеме, не оспаривает, что нанес потерпевшему два удара по лицу, от последнего удара, тот упал и он нанес не менее 3-4 ударов ногами по боковой части туловища в область грудной клетки, потом поднял и ударил еще один раз рукой по лицу, сказал ему, чтобы уходил. 7 февраля потерпевший еще ночевал в этом доме, а 8 февраля ушел к ФИО30.
Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей:
- из показаний потерпевшего на предварительном следствии (оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, осужденный нанес ему не менее трех ударов по лицу, от последнего он упал, при падении ни обо что не ударялся, а осужденный нанес ему несколько ударов ногой по боковой части туловища справа, он почувствовал резкую боль в области ребер справа. ДД.ММ.ГГГГ у него сильно болели ребра справа, трудно было дышать, осужденный его выгнал, он ушел к ФИО31, которому рассказал о том, что его избил осужденный, у которого жил до ДД.ММ.ГГГГ, а потом уехал в <адрес>, а оттуда в реабилитационный центр <адрес>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него сильно болели ребра справа, движения были ограничены, дыхание было затруднено, его направили в больницу, где был поставлен диагноз: перелом ребер справа с повреждением ткани правого легкого. Все телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения осужденным, больше его никто не избивал, он не падал и ни о какие предметы не ударялся;
- из показаний свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии (оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) видно, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между потерпевшим и осужденным происходил в кухне дома, в котором находился он и Свидетель N 1. Он видел, что осужденный нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаком в область лица. После третьего удара потерпевший упал, ни обо что не ударялся, а осужденный нанес потерпевшему не менее 5-7 ударов ногами по боковой части туловища справа.
ДД.ММ.ГГГГ он видел потерпевшего, который лежал на диване, не вставал, на его лице была кровь, осужденный выгнал потерпевшего и тот ушел. До ДД.ММ.ГГГГ на лице, открытых участках тела у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался, передвигался самостоятельно, дыхание было ровным. После избиения он, осужденный и Свидетель N 1 обсуждали данную ситуацию, со слов осужденного знает, что тот боится уголовной ответственности.
Суд, подробно проанализировав показания потерпевшего и свидетеля ФИО32 в судебном заседании и на предварительном следствии, и обоснованно принял во внимание, вопреки доводов жалоб, их уличающие осужденного показания на предварительном следствии, признав их достоверными, относимыми и допустимыми. Выводы суда мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов необоснованными и иной оценке, поскольку показания на предварительном следствии ими давались добровольно, через некоторое время после указанных событий, являются подробными, ими прочитаны и подписаны без замечаний, оснований для оговора или самооговора нет. Допросы проведены с соблюдением норм УПК РФ, без давления со стороны следствия или органов полиции, что подтверждается, вопреки доводам жалоб, показаниями следователей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, из которых следует, что показания указанными лицами давались добровольно, без принуждения и какого-либо воздействия. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания данных свидетелей в качестве доказательства, опровергающих версию о принуждении к даче показаний, и положил в основу приговора, поскольку именно они проводили предварительное следствие, осуществляли допрос указанных лиц.
Кроме того, показания указанных лиц на предварительном следствии согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей, и не противоречат им. Так:
- из показаний свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании видно, что он сам не видел причинение телесных повреждений потерпевшему, находился на кухне, но слышал, что осужденный в спальне будил потерпевшего, что они ругались и характерные шлепки ладошкой по щекам. Со слов ФИО33 известно, что потерпевший упал, весь в крови, а когда он зашел туда, увидел потерпевшего в крови, лежащего на полу. Со слов ФИО36, который это видел, ему известно что осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения;
- из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании видно, что в феврале потерпевший пришел к нему домой весь синий, на лице были синяки, говорил, что ему тяжело дышать, не мог пошевелиться, сказал, что телесные повреждения ему причинил осужденный, который пинал его ногами. Потерпевший переночевал у него две ночи, а потом он увез его на вокзал, т.к. тот собирался в <адрес>;
- из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в санпропускник больницы, где он работает обратился потерпевший с жалобами на боли в грудной клетке. В ходе обследования были выявлены переломы 3,4,5 ребер справа с правосторонним гемопневмотораксом. Со слов потерпевшего известно, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от своего знакомого, который его избил.
Помимо этого, виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что потерпевшему были причинены: закрытая травма правой половины грудной клетки: закрытые полные переломы 3,4,5 ребер по средней подмышечной линии со смещением отломков, разрыв ткани правого легкого с развитием пневмогидроторакса правой плевральной полости, кровоподтек правой половины грудной клетки, которая возникла в срок не более трех недель до проведения ДД.ММ.ГГГГ рентгенологического исследования, образовалась от 1-2 воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью, относящаяся к повреждению опасному для жизни человека. Причинение данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя на ровную преобладающую поверхность как животом, так и левой боковой поверхностью туловища исключается. Также причинены кровоподтеки в области лица, которые образовались от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме этого, подтверждается протоколом проверки показаний осужденного на месте, из которого видно, что осужденный указал квартиру и обстоятельства нанесения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ударов руками по лицу и ногами по боковой части туловища.
Все представленные доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора. В приговоре, вопреки доводам жалобы, приведены убедительные доводы виновности осужденного. В приговоре приведены не предположения, вопреки доводов жалобы, а доказательства, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы суд устранил все сомнения относительно лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, установил причастность осужденного к преступлению, наличие в действиях осужденного состава преступления, отверг доводы о том, что осужденный своими действиями не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, привел соответствующие убедительные доказательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и оценкой и не находит оснований для иной оценки.
Вопреки доводам жалоб, суд проверил версию осужденного и потерпевшего в судебном заседании о причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему накануне двумя неизвестными мужчинами (третьими лицами), о том, что потерпевший накануне жаловался на боли в теле и не мог сам встать, и нашел ее несостоятельной, приведя мотивы и доказательства этому. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данная версия не подтверждается доказательствами и материалами дела. Причастность других лиц к совершению преступления ни следствием, ни судом не установлена. Данная версия противоречит исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Довод жалобы о том, что у свидетеля ФИО34 имелась фото, видео запись наличия телесных повреждений у потерпевшего на утро ДД.ММ.ГГГГ, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, никто (осужденный, потерпевший, свидетели) не заявлял ходатайства о приобщении таких фотографий или видеозаписи, указанные документы не изымались, не осматривались, к материалам дела не приобщались. Из показаний указанных лиц на предварительном следствии не следует, что ими проводились фотографирование или видеосъемка, а из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании видно, что указанная запись на телефон стерлась, что вызывает сомнения наличия данных доказательств.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не привел доказательств наличия дружеских отношений между ним и потерпевшим и свидетелями является необоснованным, поскольку установление данных обстоятельств не повлияет на доказанность вины осужденного и правого значения для квалификации и выводов суда и его виновности, не имеют. Кроме того, из материалов дела видно, что все указанные лица перед началом допроса поясняли, что между ними и осужденным неприязненных отношений нет.
Правовая оценка действий Ахмедов А.К. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вопреки доводам, является правильной.
Судебная коллегия соглашается с данной квалификацией и считает ее правильной.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных выше обстоятельств, согласно которым он нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в лицо, не менее одного удара ногой в правую половину грудной клетки причинив, в том числе закрытую травму правой половины грудной клетки, квалифицирующуюся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Характер, локализация, способ причинения потерпевшему телесных повреждений, подтверждают направленность умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью.
Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - не понравилось состояние и поведение потерпевшего.
Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Судом при вынесении приговора проверено соблюдение органами предварительного расследования требований норм УПК РФ, и обоснованно таких нарушений не было установлено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность подсудимого (состоит на учете у нарколога и не состоит у психиатра, все характеристики, работает, состояние здоровья), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом учтена вся совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие N ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с этим правильно назначил осужденному наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, что исключало в свою очередь применение положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая, что преступление совершено Ахмедов А.К. при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ обоснованно не применил правила условного осуждения.
С учетом совершения осужденным тяжкого преступления не впервые, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ у суда обоснованно не имелось.
Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Довод осужденного о том, что органами предварительного расследования необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что повлияло на размер назначенного наказания, является необоснованным, не подтверждается материалами дела, из которого видно, что такое ходатайство им не заявлялось. Судом в силу положений ст.314 УПК РФ, обоснованно данное дело рассмотрено в общем порядке.
Справедливость назначенного осужденному наказаний, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в части вины, квалификации и меры наказания, не имеется. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Судом при постановлении приговора в нарушение требований УК РФ, постановлено исчислять срок наказания с 22.03.2021, т.е. с даты вынесения приговора, вместо со дня вступления приговора в законную силу.
В этой части приговор подлежит изменению.
Зачет судом произведен верно.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года с Ахмедов А.К. взысканы в доход Федерального бюджета судебные расходы по оплате труда адвоката в сумме N рублей.
Из содержания и смысла ч. 4 ст. 132 УПК РФ следует, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета только в том случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвокату Блескиной Н.С. в сумме N рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, подлежат взысканию с осужденного Ахмедов А.К. в полном объёме. При этом, оснований для освобождения от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено.
Данных о том, что Ахмедов А.К. заявлял об отказе от защитника, в деле не имеется. Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляла адвокат Блескина Н.С., против участия которой он не возражал, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется. Ахмедов А.К. является трудоспособным, а нахождение его в местах лишения свободы, не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.
С учетом этих обстоятельств суд при решении вопроса о распределении процессуальных издержек не нашел возможным освободить на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.
Иных предусмотренных законом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, не установлено.
Дело рассмотрено в общем порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года в отношении Ахмедов А.К. изменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Н.В. Голева
Судьи М.В.Василевичева
Е.В. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
