Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-2100/2020
02 июля 2020 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Вальковой Е.А. и Таировой Е.С., с участием:
прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Сушевского А.В.,
защитника Аргуновой Д.А.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аргуновой Д.А. в интересах осужденного Сушевского А.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2020, которым
Сушевский Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, не работающий, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Сушевского А.В. и защитника Аргуновой Д.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сушевский А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Аргунова Д.А. в интересах осужденного Сушевского А.В. указала, что при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены грубые нарушения требований УПК РФ и нарушено конституционное право осужденного на защиту. Так при поступлении уголовного дела в суд Сушевским А.В. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Однако данное ходатайство было незаконно оставлено судом без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела стороной защиты в порядке ст. 237 УПК РФ заявлялось ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору. Между тем, судья рассмотрел указанное ходатайство без удаления в совещательную комнату, и принял решение об отказе в его удовлетворения, при этом никак не мотивировал свое решение. В дальнейшем судом нарушались права обвиняемого на всестороннее исследование материалов дела, в связи с чем, стороной защиты неоднократно заявлялись отводы судье, так как возникли сомнения в его заинтересованности в исходе дела. При этом 19.02.2020 заявленный отвод был оставлен так же без удовлетворения, а разрешен он был судьей без удаления в совещательную комнату. Кроме того, полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства - результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение положений ст. 74 УПК РФ. Наряду с этим, суд первой инстанции не провел оценку данных доказательств, что нарушило право подсудимого на защиту, а так же объективное разрешение уголовного дела, поскольку выводы суда о виновности Сушевского А.В. в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах - материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных и представленных с грубыми нарушения норм действующего законодательства. Просит приговор отменить и Сушевского А.В. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хорольского района Приморского края Смирнов Д.О. указал, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В данном случае, доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными, поскольку судом в полном объеме выполнены требования УПК РФ. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты предусмотренные законом решения. Так же не допущено процессуальных нарушений и при расследовании данного уголовного дела. Наряду с этим данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, не установлено, а существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену всех принятых судебных решений, не допущено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сушевского А.В. в совершении указанного выше преступления.
Так вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и "Х", подробно и последовательно описавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и обстоятельств сбыта последним наркотических средств.
Вина осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Совокупность указанных доказательств проверена в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка их отражена в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Действиям Сушевского А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Сушевскому А.В. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей и состояние его здоровья, что соответствует требованиям ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела.
Так доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не провел предварительного слушания, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 18.11.2019 дело было назначено судом первой инстанции к слушанию на 29.11.2019.
Между тем, ходатайство Сушевского А.В. о необходимости проведения предварительного слушания до указанного времени в суд не поступало, поскольку было подано последним 18.11.2019, а поступило в суд только 19.11.2019.
В тоже время, в дальнейшем в ходе судебного следствия права обвиняемого на заявление ходатайств об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были реализованы стороной защиты путем заявления соответствующих ходатайств, в связи с чем, нарушений прав осужденного в данной части судебная коллегия не находит.
Оценивая доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции так же находит их необоснованными.
Нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имелось, в связи с чем, отсутствовали основания возвращения уголовного дела прокурору. При этом доводы, указанный стороной защиты в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, ст. 237 УПК РФ не предусмотрены.
Так же судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о нарушении прав Сушевского А.В. в связи с не ознакомлением защитника Саранцева Д.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что после окончания следственных действий от осужденного поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела с участием защитника Аргуновой Д.А. После ознакомления с материалами дела ни от Сушевского А.В., ни от Аргуновой Д.А. каких-либо заявлений и замечаний по данному поводу не поступило.
В связи с этим, не извещение защитника Саранцева Д.В. об ознакомлении с материалами дела не повлекло нарушений прав осужденного на защиту.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела и принял по нему решение без удаления в совещательную комнату.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, которые указаны в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, который подписывается всем составом суда. Иные вопросы могут разрешаться судом, по его усмотрению, как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением принятого постановления или определения в протокол судебного заседания. Следовательно в совещательную комнату суд обязан удалиться лишь в случае принятия решения о возвращении дела прокурору, а решение об отказе в этом суд вправе по своему выбору принять как в совещательной комнате, так и в зале судебного заседания с занесением в протокол.
При этом все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и сомнений в правильности принятых судом по ходатайствам решений у судебной коллегии не возникает.
Судебная коллегия находит необоснованными и доводы стороны защиты об имевшем место при рассмотрении дела нарушении судом норм УПК РФ, а именно рассмотрении заявления об отводе судье без удаления в совещательную комнату.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 62 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе заявить отвод лицам, которые в силу закона не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, действующим законодательством РФ установлена обязанность по рассмотрения судом заявлений об отводе установленных законом лиц.
Однако каких-либо фактических доказательств личной заинтересованности судьи, рассматривавшего данное уголовное дело, в исходе его рассмотрения стороной защиты предоставлено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной защиты указанное ходатайство заявлялось неоднократно по тем же основаниям.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение повторно заявленного ходатайства об отводе судьи без удаления в совещательную комнату не является существенным нарушением, поскольку указанный отвод не подлежал удовлетворению, в связи с чем, не влечет отмену оспариваемого приговора.
Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности Сушевского А.В. в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах - материалах оперативно-розыскной деятельности, полученных и представленных с грубыми нарушения норм действующего законодательства.
В данном случае указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, фактически сводятся к несогласию с приговором и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы в данной части так же не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 05.03.2020 в отношении Сушевского Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Аргуновой Д.А. в интересах осужденного Сушевского А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Судьи Е.А. Валькова
Е.С. Таирова
Справка: Сушевский А.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
