Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 22-2099/2022

Санкт - Петербург 06 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Власовой В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Уткина Д.А.,

защитника - в лице адвоката Колгановой Е.Х.,

представителя потерпевшей Л.Г. по доверенности -Б.О.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2022 года апелляционные жалобы адвоката Колгановой Е.Х., потерпевшей Л.Г. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, которым Уткин Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении малолетних детей 2017 и 2020 г.р., со средне-специальным образованием, работающий менеджером ООО "<...>", зарегистрированный: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на осужденного дополнительные обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий в отношении Уткина Д.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л.Г. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Уткина Дмитрия Алексеевича в пользу Л.Г. в возмещение морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей, выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Уткин Д.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге 30 мая 2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уткин Д.А. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х. в защиту осужденного Уткина Д.А. просит приговор суда изменить, снизить Уткину Д.А. назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и уменьшить размер исковых требований о компенсации морального вреда.

В обоснование указывает на то, что приговор суда не отвечает критериям, установленным ст. 290 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствий Уткин Д.А. свою вину признал, активно содействовал следствию, дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Автор жалобы указывает о том, что судом не признаны в качестве смягчающего вину Уткина Д.А. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012.

Сторона защиты не согласна с приговором суда в части гражданского иска и считает, что размер удовлетворенных исковых требований необоснованно завышен.

Обращает внимание на то, что гражданским истцом представлены лишь копии больничных листов за период с 02.06.2021 по 23.07.2021, не представлено медицинских документов с указанием диагноза, назначения лечения. По мнению защитника, степень нравственных и физических страданий потерпевшей не доказана, в связи с чем, размер исковых требований о компенсации морального вреда подлежит снижению.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В обоснование указывает на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, не учтены обстоятельства совершения, данные о личности осужденного.

Полагает, что требования закона при назначении Уткину наказания судом учтены не в полной мере.

Указывает о том, что суд не мог учесть наличие малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку они фактически не находятся на иждивении Уткина, материально он детей не обеспечивает.

Отмечает, что фактически возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, производилось не осужденным, а его родственниками. А так же тот факт, что возмещение материального вреда произошло незадолго до заключительного судебного заседания, на протяжении всего рассмотрения дела Уткин в добровольном порядке требования о возмещении материального вреда не удовлетворял.

Автор жалобы указывает о том, что судом не учтено, что преступление было совершено в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Обращает внимание, что в суде Уткин не мог пояснить, как часто и кому развозит продукты в общественном благотворительном фонде, какие еще работы там выполняет, что вызывает вопрос о достоверности имеющейся в материалах дела справки-характеристики на подсудимого.

Полагает, что судом не учтено при назначении наказания, что Уткин ранее привлекался к уголовной ответственности, продолжает употреблять наркотики, в связи с чем, состоял на учете у нарколога. Тем самым осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает употреблять наркотические средства, имеет возможность совершить повторное преступление.Указывает о том, что суд при назначении наказания условно сослался на совокупность смягчающих вину обстоятельств, однако не указал, какие именно свидетельствую о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Не смотря на имеющиеся положительные характеристики исправление осужденного не возможно без изоляции от общества.

Полагает, что взысканная сумма морального вреда является чрезмерно заниженной и не справедливой.

В возражениях государственный обвинитель Васильева-Локосова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Уткина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, суд правомерно, постановилприговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Уткина Д.А. с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого, с согласия потерпевшей, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям Уткина Д.А. по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, является правильной и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб адвоката осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного Уткину Д.А. наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Уткина Д.А., поскольку при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного наличие у него малолетних детей.

Суд обоснованно учел в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 28 838 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещение денежных средств, затраченных на лекарства потерпевшей.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном также судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уткина Д.А., суд верно не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденному Уткину Д.А. назначено справедливое наказание, в пределах санкции статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Колгановой Е.Х.и потерпевшей Л.Г. не усматривается оснований как для применения положений ст.64 УК РФ, так и назначения Уткину Д.А. более строгого наказания.

Назначенное осужденному Уткину Д.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, оснований к его изменению не имеется.

Санкция п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, принятое им решение о назначении дополнительного наказания в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований закона при принятии решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску в части взыскания с осужденного Уткина Д.А. в пользу потерпевшей Л.Г. в счет возмещения морального вреда - 400 000 рублей, судом первой инстанции принято законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.151, 1064,1100, 1101 ГК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для увеличения суммы гражданского иска потерпевшей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также для снижения указанной суммы, как об этом просит защитник осужденного в жалобе, не имеется. Судом учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен тяжкий вред здоровью, учтена длительность лечения потерпевшей, характер причиненных повреждений. Судом также учтены степень вины, материальное положение причинителя вреда, что отражено подробно в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в отношении Уткина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колгановой Е.Х., потерпевшей Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка