Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2099/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей: Найды В.А., Путятиной А.Г.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Ли В.В. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Гулик А.Г., апелляционной жалобой осужденного Ли В.В. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года, которым

Ли В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 сентября 2019 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто, дополнительное отбывает с 17 сентября 2019 года);

- 28 мая 2020 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 25 января 2021 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ли В.В. под стражей с 8 октября 2020 года по 24 января 2021 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ли В.В. под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденного Ли В.В. и адвоката Дубенцова Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ли В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено в х. Арпачин Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли В.В. признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гулик А.Г. считает приговор не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что Ли В.В. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления Потерпевший N 1, либо совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем, судом необоснованно учтен п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ли В.В., что повлекло назначение Ли В.В. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ли В.В., суд признал наличие малолетнего ребенка, однако отсутствует указание на то, что данное обстоятельство предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве одного из доказательств вины Ли В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указано объяснение, принятое Ли В.В. от 29 июля 2020 года, которое не относится к доказательствам, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие малолетнего ребенка признается обстоятельством, смягчающим наказание Ли В.В., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательства вины объяснения Ли В.В. от 29.07.2020, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ли В.В., в связи с чем усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ли В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая квалификацию действий, считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того судом при определении вида и размера наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления и данные о его личности.

Указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет малолетнего ребенка.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку согласно ст. 43 УК РФ, а также разъяснениям постановления пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" наказание не должно носить карательный характер.

Обращает внимание, что суд принял за основу его последовательные, правдивые показания, он осознал содеянное, подобного более не совершит, с учетом его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, для достижения целей наказания, возможно, назначить наказание с применением положений ст. 64, либо ст. 73 УК РФ.

Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств дела имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что наказание ниже низшего предела, условное осуждение и изменение категории преступления будут наиболее справедливыми и соответствовать законодательству РФ и осуществлению правосудия.

Просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Квалификация преступного деяния, совершенного Ли В.В., судом дана верно.

Выводы суда о доказанности вины Ли В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, а также данная ему квалификация сторонами не оспаривается.

При назначении Ли В.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его первоначальных объяснениях, где он изобличает себя в совершении указанного в приговоре преступления (т. 1 л.д. 62-65), а также наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д. 77),

а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ли В.В. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного Ли В.В., - добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции не установил, не находит оснований для их признания и судебная коллегия, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и пояснением потерпевшего.

Следует отметить, что информация, полученная органом следствия от Ли В.В., о месте нахождения части похищенного имущества (в результате чего имущество было изъято и в соответствии с приговором подлежит возращению потерпевшему) явилась основанием для признания судом смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о добровольном возмещении Ли В.В. потерпевшему имущественного ущерба и иных действиях Ли В.В., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Ли В.В. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Ли В.В. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия считает выводы ссуда в этой части правильными, и также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Оснований для смягчения назначенного Ли В.В. наказания, в том числе, по доводам, указанным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления частично заслуживают внимание, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, признав смягчающими наказание обстоятельствами - наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, что отражено в первоначальных объяснениях Ли В.В., где он изобличает себя в совершении указанного в приговоре преступления, суд ошибочно сослался на пункты "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как, указанные обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотрены пунктами "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Ли В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сослался в приговоре на иной документ - объяснение Ли В.В. от 29 июля 2020 года (т. 1 л.д. 62 - 65).

Однако, в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

А, кроме того, из протоколов заседаний (т.2 л.д.107-109, 124-125, 139-141, 19-151) следует, что объяснение Ли В.В. (т.1 л.д.62-65) непосредственно в судебном заседании не исследовалось вопреки требованиям ст.240 УПК РФ.

Таким образом, данное объяснение не отвечает требованиям законности, в силу положений ст. 75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательств виновности Ли В.В. и положено в основу выводов обвинительного приговора.

С учетом изложенного объяснение Ли В.В. подлежит исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Ли В.В. в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также не является основанием для исключения смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судебная коллегия установила его наличие в действиях осужденного.

А, кроме того, исключение указания на объяснение Ли В.В. как на доказательство его вины, не является основанием для усиления наказания осужденному.

Наказание осужденному Ли В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности осужденного.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года в отношении Ли В.В. изменить:

- уточнить в его описательно-мотивировочной части, что наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами согласно пунктам "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить при этом ссылку на пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на доказательство вины - объяснение Ли В.В. от 29 июля 2020 года (т.1 л.д.62-65).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка