Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-2099/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.

осужденного Умурзакова О.В.

адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение N 80 и ордер N 314042 от 29 июня 2021 года

защитника наряду с адвокатом Секисовой В.С.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умурзакова О.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 9 июня 2021 года, которым

Умурзаков О. В., <данные изъяты>, судимый

- 25 июля 2011 года приговором Читинского районного суда Забайкальского края (с учетом постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.10.2012) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2012 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 19.04.2012, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 15.10.2012) по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п.г ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 25.07.2011, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 03 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п.а ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Умурзакова О.В. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Аветисяна А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению 15 750 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Умурзакова О.В., адвоката Катамадзе О.В., защитника наряду с адвокатом Секисовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, прокурора Клочневой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Умурзаков О.В. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, принадлежащих Л.И.А., совершенного <Дата> из <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Умурзаков О.В. вину признал частично, пояснив, что когда проникал в окно дома, Б.М.С. этого не видел. Похитил только травматический пистолет ИЖ-79.

В апелляционной жалобе осужденный Умурзаков О.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что с самого начала вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал установлению фактических обстоятельств и расследованию преступления, принял меры к розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья гражданской супруги С.В.С. в совокупности снижают степень его общественной опасности, несмотря на наличие в его деянии опасного рецидива и дают основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже предела санкции наказания по данному преступлению. Считает, что наличие в действиях опасного рецидива не ограничивает суд в применении данной нормы закона.

Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который не имеет к нему материальных претензий, поскольку имущество возвращено в полном объеме. Кроме того, суд не учел условия жизни его семьи в соответствии со ст.60 УК РФ.

Полагает, что суд при назначении наказания мог применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального наказания с учетом отсутствия неблагоприятных последствий от его действий в отношении потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Со ссылкой на ст.131 и 132 УПК РФ указывает, что с учетом наличия у него иждивенцев, того факта, что он был единственным кормильцем семьи, судебные издержки могли быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Осуждение его к лишению свободы не освобождает его от необходимости содержания семьи.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Умурзакова О.В. в совершении умышленного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения, не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний Умурзакова О.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства, время, место и мотивы его совершения, подтвердил их и в ходе проверки показаний на месте; показаний потерпевшего Л.И.А., свидетелей Б.М.С., Р.В.А, Ш.Т.В., а так же письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия от <Дата> по <адрес> протоколов осмотра предметов, заключений судебных баллистических экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Представленные суду и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства, и правильно установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Умурзакова О.В. по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Умурзакову О.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, то есть учел обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

В действиях осужденного судом обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ.

При этом, в соответствии с положениями п.а ч.1 ст.63 УК РФ, исходя из содержания которой отягчающим обстоятельством является рецидив, независимо от его вида, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что отягчающим наказание Умурзакова О.В. признан рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно указано судом. Вместе с тем, данное уточнение не влечет за собой безусловное смягчение назначенного Умурзакову приговором наказания, которое обоснованно назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу. По данному делу таких оснований, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и наличия отягчающего обстоятельства, не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает и возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления Умурзакова О.В. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Применение положений ст.73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета, установленного в п.в ч.1 данной номы закона ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть как взысканы с осужденного, так и отнесены за счет средств федерального бюджета

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек, взысканием их с осужденного Умурзакова О.В. или возмещением за счет государственного бюджета, наличием у осужденного материальной возможности возместить процессуальные издержки и отсутствием предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возложение обязанностей по возмещению процессуальных издержек на осужденного, в судебном заседании являлись предметом обсуждения.

Приходя к выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции, суд сослался на данные о личности осужденного, учел его трудоспособность.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на иждивении осужденного имеются трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок. Однако, несмотря на то, что данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, суд оценки ему не дал, и мотивов тому, как взыскание процессуальных издержек отразится на условиях жизни семьи и детей осужденного, в приговоре не привел.

По смыслу уголовно-процессуального закона, наличие на иждивении детей не влечет за собой безусловное освобождение от уплаты процессуальных издержек и должно учитываться судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание все значимые по делу обстоятельства, наличие у осужденного на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояние здоровья его сожительницы С.В.С., отсутствие у семьи стабильного дохода, полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенным образом отразиться на условиях жизни его семьи, в связи с чем считает возможным освободить Умурзакова О.В. от их уплаты, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, приговор в данной части изменить.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Умурзакова О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 9 июня 2021 года в отношении Умурзакова О. В., изменить.

Уточнить, что в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание Умурзакова О.В. признан рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указано судом.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции, Умурзакова О.В. освободить. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Умурзакова О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С.Шемякина

Судьи: И.С.Емельянова

Б.Б.Дугаржапов

Председательствующий Дело N 22-2099/2021

по делу Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г.Чита 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Емельяновой И.С., Дугаржапова Б.Б.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.

осужденного Умурзакова О.В.

адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение N 80 и ордер N 314042 от 29 июня 2021 года

защитника наряду с адвокатом Секисовой В.С.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умурзакова О.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 9 июня 2021 года, которым