Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2020 года №22-2099/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 22-2099/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Громова А.И. защитника - адвоката Моноева Р.А.,
защитника осужденного Громова А.И. - адвоката Андреева Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хоринского района Республика Бурятия Белькова Н.А., апелляционную жалобу осужденного Громова А.И. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года, которым:
Громов А.И., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Громов А.И., родившийся ... в <...>, судимый приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2018 г. по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19.12.2019 г. (в редакции определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 г.) условное осуждение отменено, Громов А.И. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 11.02.2020 г.
осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ...) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Громов А.И. взят под стражу в зале суда 23.09.2020 г.
Срок отбытия наказания Громову А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Громову А.И. под стражей с 23.09.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав мнения прокурора Корнева А.Г., адвоката Андреева Е.В.. поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Громова А.И. адвоката Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Громовы А.И. и А. И. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества ... из магазина "<...>", и ... из магазина "<...>", расположенных в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Громовы А.И. и А. И. признали вину в предъявленном обвинении частично, не признав совершение ими тайного хищения чужого имущества из магазина "<...>".
В апелляционном представлении прокурор Хоринского района Республики Бурятия Бельков Н.А., не оспаривая доказанность вины осужденных, считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом в качестве смягчающего Громову А. наказание обстоятельства признано частичное признание вины в судебном заседании, хотя по эпизоду кражи из магазина "<...>" он фактически признал свою вину. Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств смягчающих наказание - частичное признание Громовым А. вины по указанному эпизоду, признав в качестве такового - признание им вины, смягчить назначенное окончательное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Громов А. И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку по эпизоду от ... он вину и гражданский иск Ф.А.Ю. не признал. С середины августа по ... находился в <...>, машина его брата была в нерабочем состоянии, что подтвердила свидетель П.И.А.. Также судом не учтено, что показания потерпевшего, свидетелей противоречивы, их показания в суде и доказательства были незаконно и необоснованно опровергнуты и не до конца исследованы. Обращает внимание на то, что признательные показания на предварительном следствии были ими даны под давлением сотрудников полиции в отсутствие защитника. Свидетель П.А.Л., потерпевший Ф.А.Ю. не видели следов машины во дворе магазина "<...>", также они не были изъяты при осмотре места происшествия ... При осмотре места происшествия ... машины не было, она не изымалась. Кроме того, изъятый ... трос не был пригоден для использования. Потерпевший Ф.А.Ю. суду показал, что с ними незнаком, на вопрос государственного обвинителя ответил, что знает их. Полагает, что его вина не доказана, Громов Андрей оговорил себя, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких оснований для отмены приговора по делу не имеется.
Вина осужденных установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.
Вывод суда о виновности осужденных Громовых при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами
по факту хищения ... из магазина "<...> имущества Ф.А.Ю.:
- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Громова А. И., данными им на предварительном следствии, о том, что ... он и его брат Громов А. совершили кражу из магазина "<...>", сорвав с помощью своей машины "<...>" и троса запирающее устройство с входной двери, вину в содеянном признал в полном объеме, а также протоколом проверки его показаний на месте;
- аналогичными оглашенными показаниями осужденного Громова А. И., данные им на предварительном следствии, а также протоколом проверки его показаний на месте;
- показаниями потерпевшего Ф.А.Ю. в суде о том, что ... был его магазин ограблен, материальный ущерб составил <...> рублей, следов автомобиля он в ограде магазина не видел;
- показаниями свидетеля П.А.Л. суду о том, что когда ... утром она пришла в магазин, увидела, что магазин был ограблен, входная дверь вскрыта, каких-либо следов во дворе магазина она не заметила;
- письменными материалами уголовного дела: заявлением Ф.А.Ю., протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого были изъяты 1 след обуви, 2 следа пальцев рук; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было изъято транспортное средство "Волга ГАЗ 3110", которое со слов владельца, было приобретено у Громова А.И. в сентябре 2019 г.; протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого было осмотрено данное транспортное средство; протоколом выемки от ..., которым у Громова А.И. изъят железный трос; протоколом осмотра предметов от ..., железного троса и другими доказательствами по делу, исследованными судом.
По факту хищения ... из магазина "<...>" имущества О.Т.А. и ООО "<...>":
- оглашенными показаниями осужденного Громова А. И. о том, что ..., он по предварительному сговору с братом А. совершил кражу из магазина "<...> Когда Громов А. проник в помещение магазина, он наблюдал за окружающей обстановкой. Данные показания осужденный подтвердил, вину в совершении данной кражи признал полностью;
- показаниями Громова А. И. на предварительном следствии о том, что ... он по предварительному сговору с братом Громовым А. проник в магазин "<...>" и совершил кражу спиртных напитков, продуктов, системного блока и видеокамеры, и другого имущества, пока его брат наблюдал за окружающей обстановкой около магазина. В судебном заседании он данные показания не подтвердил, изменив показания на то, что кражу совершил он один;
- показаниями потерпевшей О.Т.А., представителя ООО "<...>" Г.Ч.Б., свидетеля М.Н.А. о том, что ... была совершена кража из магазина "<...>";
- оглашенными показаниями свидетеля П.И.А., которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, о том, что ночью ... в ходе совместного распития спиртных напитков Громовы А. и А. куда-то ушли, вернулись спустя некоторое время со спиртным. Громов А. ей сообщил, что они с братом Громовым А. совершили кражу из магазина "<...>";
- согласующихся с ними показаниями свидетелей М.М.В., Г.В.И. Г.Л.А. а также Д.А.С.;
- письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшей О.Т.А., протоколами следственных действий, также заключением дактилоскопической экспертизы ..., согласно которому изъятый след пальца рук с места происшествия - осмотре магазина "<...>" принадлежит Громову А.И. и другими доказательствами по делу, исследованными судом.
Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
При этом суд критически отнесся и отверг:
- показания подсудимых Громовых А. И., А. И., о том, что хищение из магазина "<...>" они не совершали, что показания на предварительном следствии дали под давлением сотрудников полиции. Данные показания судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями следователя Ц., сотрудников ОУР Н., В. об отсутствии какого-либо давления на подсудимых. постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.Л.Г. о применении насилия в отношении сына Громова А.И.. Оснований для признания протоколов допроса Громовых в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные подсудимыми в ходе судебного разбирательства показания суд первой инстанции расценил, как способ избежать уголовной ответственности и смягчить степень ответственности за совершенные деяния.; показания Громова А. о том, что совершил кражу из магазина "<...>" один, суд обоснованно оценил, как способ уйти от ответственности брату Громову А..
- а также доводы стороны защиты о том, что автомобиль марки ГАЗ-3110 был в неисправном состоянии, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия.
Противоречия в показаниях потерпевшего Ф.А.Ю., свидетелей П.И.А., М.М.В. судом были устранены, поскольку они подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, противоречия пояснили давностью произошедших событий.
Доводы апелляционной жалобы Громова А. о противоречиях в показаниях потерпевшего Ф.А.Ю. о том, что суду показал, что с ними незнаком, на вопрос государственного обвинителя ответил, что знает их, не влекут признания показаний потерпевшего недопустимыми.
Доводы апелляционной жалобы Громова А. о том, что изъятый трос непригоден, опровергается протоколом осмотра троса, показаниями подсудимых на предварительном следствии.
С учетом заключений психиатрических экспертиз ..., ... суд пришел к выводу, что оба осужденных подлежат уголовной ответственности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия:
Громова А. И. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту от ...) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ...) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Громова А. И. по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ...) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ...) кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания подсудимым по каждому преступлению в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громову А. И. судом учтено полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба, выразившееся в выдачи части похищенного по эпизоду хищения "<...>", наличие малолетних детей, состояние его здоровья, молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громову А. И. суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, частичное возмещение ущерба, выразившееся в выдачи части похищенного по эпизоду хищения "<...>", наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и дедушки инвалида, молодой возраст, посредственные характеристики с места жительства.
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания Громов А.И. фактически признал вину частично: в совершении преступления из магазина "Кедр" (по эпизоду от ...) вину признал, в совершении хищения из магазина "<...>" (по эпизоду от ...) не признал. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить обстоятельство, смягчающее Громову А.И. вину, по факту хищения из магазина "<...>", как признание им вины При этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку судом учтено частичное признание им вины в предъявленном обвинении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд правильно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.
При назначении осужденным наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил основное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу, что исправление Громова А.И. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку Громов А.И. совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, в период условного осуждения по приговору от ..., суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Вид исправительного учреждения осужденному Громову А.И. определен правильно.
Гражданские иски потерпевших Ф.А.Ю., и О.Т.А. разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно- и гражданско- процессуального законов.
В то же время приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора дата рождения Громова А.И. указана ..., тогда как его дата рождения согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта (т.2 л.д. 147) - ...
Данная техническая ошибка является основанием для внесения в приговор изменений, однако, с учетом содержания резолютивной части приговора, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года в отношении Громова А.И., Громова А.И. изменить.
Указать во вводной части приговора дату рождения Громова А.И. - ...
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения из магазина "<...>" (от ...) обстоятельство, смягчающее Громову А. И. наказание, как признание им вины.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Громова А.И.. - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка