Постановление Томского областного суда от 30 ноября 2020 года №22-2099/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-2099/2020
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием: прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Тарасовой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.А. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 24 сентября 2020 года, которым
Фомин Андрей Анатольевич, /__/, не судимый,
осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Судом удовлетворены исковые требования к Фомину А.А., постановлено о взыскании с Фомина А.А. 20000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Томского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.
Заслушав выступление адвоката Тарасовой С.Н. в защиту интересов осужденного Фомина А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.А. признан виновным в незаконной добыче и хранении водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.
Преступление совершено 21 мая 2020 года в Первомайском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Фомин А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин А.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, просит изменить назначенное наказание. Указывает, что он вину признал полностью, преступление относится к категории средней тяжести, ранее не судим, живет с семьей, несовершеннолетними детьми, постоянного дохода не имеет, имеет временные заработки, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что наказание в виде 400 часов обязательных работ является слишком суровым, поскольку он живет в деревне, где устроиться на работу нет возможности, работу можно найти только вахтовым методом, а при исполнении приговора, он никуда не устроится в течение всей зимы, что поставит в затруднительное положение его семью. Кроме того, взысканные с него 20000 рублей ему платить не чем. Просит приговор изменить, снизить размер обязательных работ до 200 часов и снизить размер суммы, взысканной по иску.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрьева А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель потерпевшего Шестакова Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного также просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Фомина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Фомина А.А. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он признал факт незаконной добычи и хранения осетра, подробно описывая обстоятельства, при которых он выловил рыбу и впоследствии был задержан сотрудником рыбнадзора; показаниями представителя потерпевшего И. - старшего государственного инспектора Томского отдела госконтроля надзора и охраны водных биоресурсов и их среды обитания, а также свидетелей К., Е., которые в ходе рейда обнаружили Фомина А.А. на реке, где тот выловил одного осетра; показаниями свидетеля Л. - сотрудника полиции, которому поступило сообщение о незаконном вылове рыбы ценных пород.
Показания вышеуказанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, согласуются как между собой, так и с материалами дела (в частности: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом выемки рыбы, которая согласно заключению эксперта является обским осетром - редким подвидом Сибирского осетра, занесенным в Красную книгу РФ и Красную книгу Томской области; расчетом суммы ущерба, согласно которому Фомин А.А. причинил рыбным запасам РФ ущерб на сумму 20000 рублей), исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд дал верную юридическую оценку действиям Фомина А.А., квалифицировав их по ч.1 ст.258.1 УК РФ.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Фоминым А.А. преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, учел активное способствование Фомина А.А. расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, отцовство в отношении которых не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд мотивировал свое решение о назначении Фомину А.А. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Нарушений при назначении наказания осужденному суд не допустил. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.
Наказание, назначенное Фомину А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы Фомина А.А. о сложностях трудоустройства, на законность и обоснованность приговора суда не влияют.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения Фомину А.А. в качестве наказания обязательных работ, закрепленных в ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Гражданский иск, заявленный по делу, о взыскании с Фомина А.А. 20000 рублей в счет причиненного ущерба потерпевшему, судом разрешен правильно на основании ст.1064 ГК РФ, по смыслу которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения приговора по ее доводам не имеется.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда Томской области от 24 сентября 2020 года в отношении Фомина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка