Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2099/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Чаплыгиной Т.А., Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником С.,
с участием
прокурора Зорина С.С.,
осужденной М.,
ее защитника - адвоката Самсонова Д.В., представившего удостоверение N и ордер Nа от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, по которому
М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу изменена, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания М. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденной М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ее защитника - адвоката ФИО6, просившего об отмене приговора, прокурора ФИО5, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым в части назначения режима отбывания наказания, просит его изменить и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В судебном заседании защитник осужденной М. - адвокат Самсонов Д.В. полагал необходимым приговор отменить в связи с имеющимися расхождениями относительно указания даты постановления и оглашения приговора с данными, указанными в протоколе судебного заседания
В возражениях помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Волошенко М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о вине М. в совершении преступления, за которое она осуждена, участниками не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями осужденной М., потерпевшего З., свидетелей Т., Л., К., К., П.
В основу осуждения М. судом также положены и письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия от <дата>; протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; протокол осмотра места происшествия от <дата>
Согласно заключению эксперта N 276 от 05 января 2020 года: Следы пальцев рук размером 16x10 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 41x30 мм и 20x16 мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 40x32 мм изъятые с рюмки на столе в кухне <адрес> - пригодны для идентификации личности их оставившей. След пальца руки размером 20x16 мм пригодный для идентификации на отрезке светлой дактилопленки размером 40x32 мм оставлен безымянным пальцем правой руки М., <дата> года рождения.
Согласно справке из ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница им. В.И.Разумовского" групповая принадлежность крови З. Ва. Кровь гражданки К. относится к АВ группе. Кровь граждан М. и К. имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к ОаВ группе. На марлевом тампоне, клинке ножа, рукояти ножа, полотенце найдена кровь человека Ва группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего З. От граждан М., К., К. происхождение крови исключается (Заключение эксперта N от <дата>).
Согласно заключению эксперта N от <дата>, представленные на исследование предметы (рукоять и клинок ножа) ранее представляли собой единое целое, нож. Представленные на экспертизу части ножа (рукоять и клинок) изготовлены промышленным способом и являлись "Ножом хозяйственным хлеборезным, овощным ФИО17 51015-97" соответствует требованиям ФИО17 51015-97 и не относятся к холодному оружию.
Согласно заключению эксперта N от <дата>: 1. У З. имелись: проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением левой почки, брыжейки ободочной кишки, гематома левой поясничной области; множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки и задней ее поверхности непроникающие в плевральную полость, осложнения: забрюшинная гематома, геморрагический шок степени, посттгеморрагическая анемия, внутрибрюшное кровотечение. Указанные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа <дата> (как указано в медицинских документах, согласно морфологической картине повреждений, а именно цвета рубцов). 2. Указанные повреждения могли образоваться от 2-х травматических воздействий по передней поверхности грудной клетки, одного травматического воздействия в область левой лопатки и одного травматического воздействия в левую поясничную область. 3. Проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением левой почки, брыжейки ободочной кишки, гематома левой поясничной области - причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от <дата> N и Приказ М3 и СР РФ от <дата> Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. <дата>); множественные колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки и задней ее поверхности непроникающие в плевральную полость - как в месте, так и каждое в отдельности- причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от <дата> N и Приказ М3 и СР РФ от <дата> Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 8.1), так как для снятия швов и заживления ран востребуется срок около 2-3-х недель. 4.Учитывая механизм повреждений, а именно колото-резанные раны, получить их при падении с высоты собственного роста - невозможно. 5. Учитывая локализацию повреждений, можно высказаться, что З. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом и спиной к наносившему повреждения. 6. Учитывая локализацию повреждений, повреждения по передней поверхности грудной клетки - доступны для причинения их собственной рукой. Повреждения в области левой лопатки, левой поясничной области - недоступны для причинения их собственной рукой. 7 В связи с тем, что на момент проведения экспертизы у З. были обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления бывших ран, которые были подвергнуты первичной хирургической обработке с иссечением нежизнеспособных краев и концов ран, отсутствием описания раневых каналов в представленной медицинской карте стационарного больного (длина, глубина, ход), ответить на вопрос какими свойствами обладает колото- резаный предмет, которым нанесены телесные повреждения З., не представляется возможным.
Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения N от <дата>: 1-3. М. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя 2-ой стадии и обнаруживала его во время совершения инкриминируемого ей деяния; в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась, а была в состоянии алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; может лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. 4) М. во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. 5) М. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Нуждается в наблюдении и лечении от алкоголизма в соответствии с приказом МЗ РФ N 1034н от 30 декабря 2015 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ".
Обоснованность экспертиз у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов участниками процесса не оспариваются, заключения составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с изложенным суд обоснованно принял во внимание указанные заключения экспертов при постановлении приговора.
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении М. обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничении права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительного обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.
Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.
При таких обстоятельствах, судом дана правильная юридическая оценка действиям осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Осужденная не находилась в состоянии необходимой обороны, данный вывод сделан судом на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, подтверждающих нанесение осужденной ударов ножом в результате возникшего между ними конфликта, когда З. не предпринимал никаких действий в отношении М., не создавал угрозу для ее жизни и здоровья.
Вопрос о расхождении даты постановления и провозглашения приговора с протоколом судебного заседания был разрешен судом апелляционной инстанции. Осужденная М. пояснила, что 29 июня 2020 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 30 июня 2020 года приговор был провозглашен, и в тот же день она была взята под стражу.
Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи и поддержку потерпевшему в настоящий момент, возраст и состояние здоровья М., а так же противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а так же то, что потерпевший простил подсудимую и просил суд о снисхождении.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного деяния, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.
Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения М.. назначен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
