Постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-2099/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-2099/2014
 
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи
Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Варич В.А.,
осужденного Кульпина В.Н. в режиме видеоконференц-связи,
при секретаре Дзюба С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кульпина В.Н. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2014 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора возвращено.
Постановлено разъяснить Кульпину В.Н. о необходимости устранения допущенных нарушений и о возможности направления в суд ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, оформленного с соблюдением требований действующего законодательства.
установил:
Осужденный Кульпин В.Н. обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кульпин В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит прекратить уголовное дело в связи с внесенными в УК РФ изменениями. Отмечает, что все необходимые документы для разрешения его ходатайства находятся в Калининском суде. Указывает, что с 2009 года он принимает меры к тому, чтобы приговор, которым он осужден, привели в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Отмечает, что, приговор в отношении него ранее был изменен, он был освобожден от наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, было исключено указание о его осуждении за совершение убийства «неоднократно», о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, изменен режим отбывания наказания с особого на строгий. В связи с чем, совершенное им преступление по ч. 2 ст. 105 УК РФ следует рассматривать как совершенное впервые, наказание по которому подлежит снижению. Кроме того, исключив ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд неправильно снизил ему срок наказания. Учитывая исключение ч. 4 ст. 222 УК РФ, ему снижен срок только на 3 месяца, а не на 6 месяцев как это должно быть по закону. Несмотря на внесенные в ст. 68 УК РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ изменения, он продолжает отбывать наказание без учета данных изменений.
В судебном заседании осужденный Кульпин В.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить.
Прокурор Варич В.А. полагал постановление суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора.
Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ и не предполагает вынесения решения об отказе в принятии к производству суда ходатайств осужденных о применении закона, имеющего обратную силу, в том числе по мотивам того, что к ходатайству не приложена заверенная копия приговора.
Как следует из материалов дела, осужденный Кульпин В.Н. воспользовался своим правом и обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством, в котором указал, что осужден приговором Тверского областного суда от 01 февраля 1999 года, с учетом внесенных изменений, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В настоящее время Кульпин В.Н. отбывает наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области. Копия приговора осужденным к ходатайству не приобщалась.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство Кульпина В.Н. возвращено осужденному в связи с тем, что к нему не приложена копия приговора, что лишает возможности рассмотреть по существу заявленное ходатайство.
Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона суд по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Как видно из ходатайства осужденного Кульпина В.Н., приговор Тверского областного суда от 01 февраля 1999 года был изменен последующими судебными решениями, которые, как он указал, в том числе и в апелляционной жалобе, находятся в Калининском районном суде Тверской области.
Кроме того, при рассмотрении дела осужденный пояснил, что у него на руках имеется копия приговора, которую он имеет возможность представить в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции имел возможность восполнить недостающие документы при рассмотрении дела, следовательно, у суда не было оснований для возвращения ходатайства осужденному.
Оставив вышеуказанные доводы осужденного без внимания, суд первой инстанции принял необоснованное и незаконное решение, чем ограничил доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.
Поскольку ходатайство Кульпина В.Н. к производству суда первой инстанции не принималось, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.
При подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, проверив, не принималось ли ранее по аналогичному ходатайству осужденного постановление суда, а также с учетом всех доводов, изложенных в ходатайстве.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Калининского районного суда Тверской области от 28 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка