Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-2098/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22-2098/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,
подсудимого Рачкова Д.А.,
адвоката Крюковой А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Рачкова Д.А. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба обвиняемого Рачкова Д.А. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление подсудимого Рачкова Д.А. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Рачков Д.А. подал апелляционную жалобу на судебное решение Адамовского районного суда Оренбургской области о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года апелляционная жалоба Рачкова Д.А. возвращена для устранения недостатков в срок до 14 июля 2021 года включительно, одновременно заявителю разъяснено, что если требование судьи не будет выполнено и апелляционная жалоба в установленный срок не поступит, она будет считаться не поданной.
В апелляционной жалобе подсудимый Рачков Д.А. просит отменить постановление суда о возврате его апелляционной жалобы. Считает, что его апелляционная жалоба составлена без нарушений требований уголовно - процессуального закона, указаны доводы, по которым он не соглашается с выводами суда о продлении меры пресечения, считая их немотивированными и необоснованными.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности судебных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, то жалоба считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.
Возвращая апелляционную жалобу подсудимому Рачкову Д.А. для устранения недостатков, суд указал о том, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержится указания на судебное решение, в доводах заявителя не указаны основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ.
Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы подсудимого Рачкова Д.А. следует, что он выражает несогласие с постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены доводы о его несогласии с указанным постановлением суда, с просьбой избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Таким образом, наличие в жалобе подсудимого Рачкова Д.А. доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что препятствий для рассмотрения жалобы Рачкова Д.А. в суде апелляционной инстанции не имелось, а потому решение суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, которое выразилось в затруднении подсудимого доступа к правосудию.
Не указание подсудимым Рачковым Д.А. в апелляционной жалобе даты судебного решения не являлось безусловным основанием для её возвращения заявителю, поскольку в апелляционной жалобе имеется указание на судебное решение и наименование суда, его постановившего, наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, даты рождения и статьи УК РФ, по которой он обвиняется.
С целью соблюдения прав участников судебного разбирательства на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, возвратить материал с поступившей апелляционной жалобой в тот же суд для решения вопроса о назначении к апелляционному производству и выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба обвиняемого Рачкова Д.А. на постановление Адамовского районного суда Оренбургской области возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, апелляционную жалобу подсудимого Рачкова Д.А. удовлетворить.
Материал по апелляционной жалобе подсудимого Рачкова Д.А. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Н.Н. Агишева
Копия верна. Судья Н.Н. Агишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
