Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 22-2098/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей: Чернега А.С., Ралкова А.В.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием осужденного Беляева Н.М.,

защитника Прушеновой О.В.,

прокурора Петушковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя БСД на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2021 года, которым:

Беляев Н.М., <...>, ранее судимый:

27 июля 2020 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 10 месяцев (штраф не оплачен),

- осуждён:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.139 УК РФ к аресту на срок 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Беляеву Н.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Беляеву Н.М. время содержания его под стражей с 13 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату по назначению.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнения осужденного Беляева Н.М., его защитника Прушеновой О.В., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беляев Н.М. признан виновным в том, что в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ..., находясь в <...> в <...>, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес Потерпевший N 1 не менее 13 ударов ножом в области расположения жизненно важных органов - грудь, живот, а также в лицо и по верхним конечностям, причинив колото-резаное торакоабдоминальное ранение груди слева с пересечением 6 ребра, сквозное ранение диафрагмы с повреждением межрёберной артерии, осложнившееся развитием гемоторакса и гемоперитонеума, проникающее колото-резаное ранение живота, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаные раны левого предплечья, на ладони левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца, множественные резаные ранения лица: в лобной области, в щёчной области, в области подбородка, множественные ранения лица: в надбровной области, в щёчной области слева, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня человека; колото-резаную рану тыльной поверхности левой кисти, множественные ранения лица, не причинившие вред здоровью человека.

В результате активного сопротивления Потерпевший N 1, а также своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи Беляев Н.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период с 18 часов ... до 16 часов ..., Беляев Н.М., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, разбил оконное стекло и против воли проживающего там Потерпевший N 1 через образовавшийся проем незаконно проник в <...> в <...>, нарушив гарантированное ст.25 Конституции РФ право последнего на неприкосновенность жилища.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Беляев Н.М. вину по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ не признал, по ч.1 ст.139 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БСД выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание не соответствующим требованиям уголовного закона. Указывает, что суд, не применив требования ч.3 ст.68 УК РФ, несправедливо применил осужденному при назначении наказания по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ требования ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ назначил наказание в виде ареста, не введенное в действие. Суд неверно указав о самостоятельном исполнении приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, не применил требования ст.70, 71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания. При зачете осужденному в срок наказания срока содержания под стражей суд неверно указал о включении в это время дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, исключив по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ применение ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ, усилить назначенное наказание по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.69 УК РФ, применить требования ст.70, 71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, правильно зачесть осужденному срок содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Беляева Н.М. в покушении на убийство Потерпевший N 1 и незаконном проникновении в его жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, подтверждаются доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в суде, согласно которым между ним и осужденным возникла ссора, в результате которой последний нанес ему удары ножом в грудь, живот, лицо и по рукам.

Эти показания согласуются с:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что Потерпевший N 1 рассказал ему по телефону, что осужденный нанес ему удары ножом. На следующий день он приехал домой к Свидетель N 1 В доме были разбиты стекла на окнах (т.1 л.д.195-198);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он совместно с осужденным по его просьбе приехал к дому Потерпевший N 1, где Беляев Н.М., вытащив оконное стекло, залез в дом, откуда позже вылез с вещами (т.1 л.д.211-213);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в больницу поступил по скорой Потерпевший N 1 с ножевыми ранами грудной клетки, живота, лица и рук, в связи с чем ему была проведена операция. В случае неоказания Потерпевший N 1 своевременной медицинской помощи на 100% наступил бы летальный исход;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого изъят нож (т.1 л.д.27-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружены повреждения окна на веранде и повреждения окна в комнате, под окном имеются следы обуви (т.1 л.д.48-59);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому на ноже обнаружены помарки вещества бурого цвета (т.1 л.д.92-94);

- заключениями медицинских экспертиз ... от ... и ... от ..., согласно которым у Потерпевший N 1, ... имелись повреждения: колото-резаное торакоабдоминальное ранение груди слева с пересечением 6 ребра, сквозное ранение диафрагмы с повреждением межрёберной артерии, осложнившееся развитием гемоторакса и гемоперитонеума, проникающее колото-резаное ранение живота, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаные раны левого предплечья по латеральной поверхности на уровне верхней трети предплечья, на ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца, множественные резаные ранения лица: в лобной области справа на границе с волосистой частью головы, на коже лба справа, в щёчной области справа, в области подбородка справа, множественные ранения лица: в надбровной области слева с переходом в бровную область, в щёчной области слева с переходом в подбородочную область слева, по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня человека; колото-резаную рану тыльной поверхности левой кисти, множественные ранения лица, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.112-119, 126-133);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на ноже обнаружена кровь человека, одногруппная группе крови потерпевшего Потерпевший N 1 (т.1 л.д.161-162);

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Беляева Н.М. в покушении на умышленное лишение жизни Потерпевший N 1 путем нанесения ему ударов ножом и незаконном проникновении в его жилище. При этом сами преступные действия осужденного, выбор орудия совершения преступления - ножа с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка, выявленные у Потерпевший N 1 телесные повреждения указывают на наличие у осужденного прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом в области расположения жизненно важных органов человека, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желал этого, однако в связи с тем, что потерпевший активно сопротивлялся и ему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь, смерть Потерпевший N 1 не наступила по независящим от воли Беляева Н.М. обстоятельствам.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, чьи показания взяты в основу приговора, устранены судом путем оглашения ранее данных показаний, которые они подтвердили в суде. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями суд обоснованно не установил, что мотивированно изложено в приговоре.

Также судом обоснованно взяты в основу приговора показания осужденного в суде в части незаконного проникновения в жилище потерпевшего, как данные после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и противоправном поведении потерпевшего, расценив их как способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, на основании чего назначил справедливое наказание по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал:

по каждому преступлению его престарелый возраст, болезненное состояние здоровья, оказание материальной помощи внукам;

по покушению на убийство частичное признание вины;

по незаконному проникновению в жилище потерпевшего полное признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Отягчающим наказание Беляева Н.М. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не установлено. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Решение суда о применении при назначении наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, является правильным.

Вид исправительной колонии осужденному судом назначен в полном соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вопросов о назначении наказания осужденному по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ о применении требований ч.3 ст.68 УК РФ на законность приговора не влияет, поскольку фактически данные положения закона применены и наказание Беляеву Н.М. назначено с применением ст.64 УК РФ, что и предусмотрено ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание осужденному по ч.1 ст.139 УК РФ, суд не учел, что наказание в виде ареста вводится в действие соответствующим федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако положения ст.54 УК РФ, регламентирующие назначение данного вида наказания, до настоящего времени в действие не введены, в связи с чем наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора решение о назначении Беляеву Н.М. наказания по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ареста и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, которое будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного. Соответственно суд апелляционной инстанции назначает наказание осужденному с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, установив, что преступления по настоящему приговору совершены осужденным в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, наказание в виде штрафа по которому Беляевым Н.М. не отбыто, не применив, в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров требования ст.70 УК РФ, суд неверно оставил приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2020 года на самостоятельное исполнение.

Помимо этого, при зачете осужденному в срок наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу суд излишне указал формулировку "включительно", которая не предусмотрена ст.72 УК РФ.

Допущенные судом нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2021 года в отношении Беляева Н.М. изменить.

Исключить из приговора решение о назначении Беляеву Н.М. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде ареста на срок 2 месяца.