Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2097/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

защитника Прохорова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Прохорова Г.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЛЕОНТЬЕВ Н. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному исполнительной инспекцией, в установленные сроки, согласно положениям ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Леонтьева Т.В. в пользу потерпевшей потерпевшая 1 в счет возмещения морального вреда 380.000 рублей.

Взыскано с Леонтьева Т.В. в пользу потерпевшего потерпевший 2 в счет возмещения морального вреда 380.000 рублей.

Признано за гражданским истцом потерпевшая 1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на компенсацию имущественного вреда, связанного с потерей кормильца, а также расходов на погребение, в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевший 2 в части взыскания с Леонтьева Н.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Прохорова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым уточнить диспозицию инкриминируемой нормы уголовного закона, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Леонтьев Т.В. признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение смерти двум и более лицам - С. и М.

Преступление совершено <данные изъяты> в Одинцовском г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонтьев Н.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Прохоров Г.И. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку суд, хотя и признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, но постановилчрезмерно суровый приговор. Между тем Леонтьев Н.В., в силу данных о личности, заслуживает снисхождения, способен исправиться без изоляции от общества, он не судим, социализирован, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, оказывал помощь потерпевшим на месте происшествия, активно способствовал раскрытию преступления и глубоко раскаялся в содеянном, в связи с чем в настоящее время испытывает посттравматическое стрессовое расстройство - депрессивный синдром, требующее длительного лечения, что подтверждено документально.

В своих возражениях государственный обвинитель Питомец Н.А. и потерпевшая потерпевшая 1 указываю на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Леонтьева Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника, заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Леонтьева Н.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении отца пенсионера и больной матери, оказание первой помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Леонтьева Н.В., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Вопросы, на которые ссылается защита, о наличии у Леонтьева Н.В. какого-либо заболевания либо психического расстройства, предусмотренного положениями ст.81 УК РФ и являющегося основанием для освобождения осужденного от назначенного ему наказания, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Показания по личности сына отца осужденного - свидетеля Леонтьева В.А., допрошенного по ходатайству защиты в рамках апелляционного проивзодства, не содержат сведений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросам вида, размера наказания и невозможности применения условного осуждения.

В силу положений п."а" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы верно определена колония-поселение, куда Леонтьеву Н.В. следует прибыть самостоятельно.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался действующим законодательством, учел все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, частичное добровольное возмещение, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части рассмотрения требований потерпевшего потерпевший 2 о взыскании с Леонтьева Н.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 13.000 рублей.

Так, обоснованно высказавшись об отнесении расходов на представителя потерпевшего потерпевший 2 к судебным издержкам, суд вопреки положениям п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, не принял решение об их распределении, указав фактически о нарушении порядка заявления таких требований как исковых. Однако, постановленное приговором решение суда об отказе в удовлетворении требований Мареева о возмещении расходов на представителя без его отмены может стать препятствием для рассмотрения заявления потерпевшего, содержание которого сводиться к возмещению и взысканию понесенных расходов. В этой связи изложенное в приговоре решение суда об отказе в удовлетворении требований Мареева о возмещении расходов на представителя подлежит исключению. При этом вопрос о возмещении издержек может быть разрешен по существу в порядке гл.47 УПК РФ.

Кроме того, изложенная судом в описательно-мотивировочной части приговора диспозиция нормы уголовного закона содержит необоснованное указание о причинении смерти по неосторожности "более чем двум лицам", в то время как в результате преступления, и это верно вменено осужденному, погибли двое - С. и М. Допущенная судом неточность подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЛЕОНТЬЕВА Н. В. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении смерти по неосторожности "более чем двум лицам". Квалифицировать его действия как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум лицам.

Исключить из резолютивной части приговора решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего потерпевший 2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 13.000 рублей и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Прохорова Г.И. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор (или иное итоговое судебное решение) может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора (или иного итогового судебного решения), а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (или иного судебного решения), вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка