Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2097/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Р.И. Закутнего и С.Г. Соколова,

при секретаре судебного заседания Т.В. Шило,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.Т. Иваненковой,

осужденного Пивоварова В.А. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Егиазаряна Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Вифлянцевой Л.Н. в интересах осужденного Пивоварова В.А. и осужденного Пивоварова В.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года, которым

Пивоваров В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицо без гражданства, судимый:

- 22 июня 2011 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 02.11.2018 года;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пивоварова В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Пивоварова В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия Пивоваровым В.А. наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 8 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного Пивоварова В.А. и защитника - адвоката Егиазаряна Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Пивоваров В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 7 ноября 2019 года в п. Горняцкий Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пивоваров В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Автор жалобы ссылается на п.4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", положения ст.240, 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вифлянцева Л.Н. в интересах осужденного Пивоварова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостьюнаказания. В ходе судебного заседания и на предварительном следствии вина ее подзащитного Пивоварова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана, что подтверждается показаниями осужденного о том, что между ним и потерпевшим ФИО1 07.11.2019 года возник конфликт на почве возмутительного поведения потерпевшего в жилом доме, принадлежащим матери осужденного, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1 и Пивоварова В.А. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 часто распивали в этом доме спиртные напитки. Пивоваров В.А. 07.11.2019 года пытался привлечь их к порядку, но ФИО1 его не послушал. Пивоваров В.А. стал выводить ФИО1 на улицу для того, чтобы тот ушел и прекратил мусорить в доме. При этом ФИО1 оскорблял Пивоварова В.А. и не хотел уходить. На улице потерпевший вырвался из рук осужденного, схватил деревянный черенок и ударил Пивоварова В.А. по правому плечу, хотя удар мог быть причинен по его голове, но только из-за того, что он увернулся, по голове не попал. В ответ Пивоваров В.А., испугавшись за свою жизнь, стал наносить ФИО1 удары по телу деревянной доской. Умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у Пивоварова В.А. не было. Все его действия были связаны с превышением пределов необходимой обороны. Белокалитвинский городской суд Ростовской области при постановлении приговора не учел Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 видно, что незадолго до произошедшего ФИО1 был избит, он часто был пьян и ходил в синяках, из чего можно сделать вывод об отрицательной характеристике ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющего склочный характер и принимавшего часто участие в драках. Пивоваров В.А. в своих показаниях указывал, что только испуг за свою жизнь и здоровье заставили его обороняться. Однако он не смог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Он после причинения вреда здоровью ФИО1, способствовал оказанию ему медицинской помощи, обеспечил вызов медицинского персонала для оказания помощи. Защитник полагает, что в суде не было представлено доказательств, подтверждающих вину Пивоварова В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, а поэтому его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. В нарушение ст. 265 УПК РФ в судебном заседании личность обвиняемого Пивоварова В.А. не была надлежащим образом установлена. У Пивоварова В.А. отсутствуют документы, удостоверяющие личность, отсутствует паспорт, свидетельство о рождении. В целях соблюдения требований уголовно-процессуального закона по установлению личности подсудимого при рассмотрении дел, полагает, что суду необходимо было истребовать от органа предварительного расследования предоставления оригиналов документов устанавливающих личность подсудимого. В случае не соблюдения этого требования возвратить уголовное дело прокурору. Однако в ходатайстве о возвращении дела прокурору, в том числе и по этим основаниям Пивоварову В.А. и его защитнику было отказано. Данные ходатайства об установлении личности Пивоваровым В.А. были заявлены в судебном заседании, но в них ему было отказано, что нарушает его конституционные права и делает приговор незаконным. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Пивоварова В.А. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Сидоров Т.А. указывает на законность принятого судом решения, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Пивоварова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Пивоварова В.А. подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 07.11.2019 он, ФИО2 и Пивоваров В.А. распивали спиртные напитки. Между ним и Пивоваровым В.А. возник конфликт. Пивоваров В.А. вытащил его за воротник одежды на улицу, и толкнул на землю, он упал. В ответ он схватил деревянный держак от лопаты и ударил осужденного по плечу. После чего Пивоваров В.А. взял доску и стал ею бить по различным частям тела, от чего он потерял сознание, очнулся только в больнице (т.1 л.д.52-54, 58-61); показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что 07.11.2019 он совместно с ФИО1 и Пивоваровым В.А. распивал спиртные напитки, когда между потерпевшим и осужденным возник конфликт, и Пивоваров В.А. стал нервничать, он ушел; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 07.11.2019 в вечернее время, он ехал на своём автомобиле домой. Его остановил мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии, который сказал, что он палкой избил другого мужчину и попросил вызвать "скорую помощь". Он вышел из машины, посмотрел на пострадавшего, лежащего на земле, который был без сознания, и вызвал "скорую помощь"; показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников "скорой помощи", из которых усматривается, что они прибыли по вызову и увидели лежащего на улице мужчину, который жаловался на боли в области живота, кричал от них. Они его госпитализировали в больницу; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемого на месте происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N 515 согласно которого у ФИО1 имелась тяжелая сочетанная травма тела: тупая закрытая травма груди, с переломами 8-11 ребер слева, 9-11 ребер справа по лопаточным линиям, левосторонний гемопневмоторакс, ушиб нижней доли левого легкого; тупая травма живота с разрывом брыжейки подвздошной кишки, полного разрыва тонкой кишки, забрюшинная гематома, гемоперитонеум; колото-резаные раны нижних конечностей; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Пивоварова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицировать его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Пивоварова В.А., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Вифлянцевой В.А. о том, что Пивоваров В.А. испугавшись за свою жизнь, стал наносить удары ФИО1 по телу деревянной доской, без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия считает необоснованными. Как установил суд первой инстанции, после того, как потерпевший ударил деревянным черенком от лопаты осужденного по плечу, Пивоваров В.А. ударом сбил его на землю, и стал наносить множественные удары доской по животу и ногам, что подтверждается показаниями самого осужденного в судебном процессе (т.3 л.д.224-225). Следовательно, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, который находился на земле, последний ни чем Пивоварову В.А. не угрожал, угрозы для здоровья и жизни не представлял, а поэтому осужденный не находился в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в приговоре пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Пивоварова В.А. по ч.1 ст.114 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует то, что Пивоваров В.А. наносил многочисленные удары деревянной доской (подоконником), лежащему на земле ФИО1 по животу и спине, который кричал от боли, и потерял сознание.

Ссылки апелляционной жалобы защитника на то, что ФИО1 был лицом склонным к злоупотреблению спиртными напитками, часто принимал участие в драках, а поэтому мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными. Эта версия была также предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и своего объективного подтверждения не нашла. Кроме того, судебно-медицинский ФИО8 был допрошен в судебно заседании. Из его показаний видно, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего, не могли быть им полученные ранее указанного в заключении срока, а также при падении с высоты своего роста либо крыши, и причинены они при многократном воздействии ударной силы, тупым твердым предметом, которым могла быть деревянная доска (т. N л.д.207-208).

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника - адвоката Вифлянцевой Л.Н. о том, что суд не установил надлежащим образом данные о личности осужденного, они были установлены в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В частности из показаний осужденного усматривается, что он никогда в своей жизни не получал паспорт. Всю жизнь проживал в п. Горняцком Белокалитвинского района Ростовской области. Данные о его личности отражены с его же слов в протоколе судебного заседания. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями дяди осужденного свидетеля - ФИО2в суде (т.3 л.д.175-176), и свидетеля ФИО3 (т.3 л.д.129), приобщенной к материалам уголовного дела справкой об освобождении из мест лишения свободы, справкой из школы (т.3 л.д.150), копиями приговоров в отношении Пивоварова В.А. (т.2 л.д.52-71). Ходатайства осужденного по этому вопросу разрешены судом в установленном законом порядке. При таком положении, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений требований ст.265 УПК РФ допущено не было, а поэтому отсутствовали основания для возвращения прокурору материалов уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Пивоварову В.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления оказание помощи потерпевшему, путем вызова "скорой помощи", а также, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, который является опасным.

Оценивая срок назначенного Пивоварову В.А. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования ч.2 ст.68 УК РФ, назначив наказание в пределах, установленных указанной нормы уголовного закона, в связи с чем формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данную статью уголовного закона, а также ч.3 ст.68 УК РФ основанием к изменению приговора не является.

В качестве данных о личности учтена - удовлетворительная характеристика с места жительства.

Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, 64УК РФ.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Исправительного учреждения назначен Пивоварову В.А. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитника - адвоката Вифлянцевой Л.Н. и осужденного Пивоварова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года в отношении Пивоварова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пивоварова В.А. и защитника-адвоката Вифлянцевой Л.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка