Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2097/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденных Семениной Е.М., Федорова В.М.,

защитников адвокатов Королева С.В., Гагариной Г.В., Бойко С.М., Никитина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семениной Е.М., Федорова В.М., адвоката Бойко С.М защиту интересов осужденного Федорова В.М., адвокатов Королева С.В. и Гагариной Г.В. в защиту интересов осужденной Семениной Е.М., и апелляционное представление государственного обвинителя Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 9 апреля 2021 года, по которому

Семенина Елена Михайловна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с исполнением административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

Федоров Виктор Михайлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии со ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 1 год.

Мера пресечения Семениной Е.М. и Федорову В.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Семениной Е.М. и Федорову В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Семениной Е.М. и Федорова В.М. под стражей в период с 9 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления осужденных Семениной Е.М. и Федорова В.М. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Королева С.В., Гагариной Г.В., Бойко С.М., Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семенина Е.М. и Федоров В.М. признаны виновными и осуждены за совершение в периоды времени с 01.10.2018 по 26.11.2018, с 27.11.2018 по 21.12.2018 в г. Туле, группой лиц по предварительному сговору - мошенничества, то есть хищение имущества (денежных средств) бюджета <данные изъяты> по объекту Внеплощадочные сети застройки "<данные изъяты>" путем обмана в крупном размере, на сумму 946 608 рублей 22 коп., а именно в рамках оказания услуг по водоснабжению, путем выполнения работ не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, и с использованием материалов, не предусмотренных контрактом.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров В.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, назначить альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.М. считает приговор в отношении Федорова В.М. незаконным, необоснованным, несправедливым и не мотивированным ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что его подзащитный вину признал частично, оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления по ч.3 ст.159 УК РФ "в составе группы лиц по предварительному сговору", поскольку никакой группы лиц не существовало.

Считает, что судом неверно определена сумма причиненного ущерба в размере 946608 рублей 22 коп., поскольку она не фигурировала в материалах дела, а фигурировали 6 разных иных сумм ущерба.

Находит не доказанным наличие корыстного умысла у Федорова В.М. на совершение инкриминируемого преступления, а именно на то, что Федоров В.М. предлагал Семениной Е.М. в период с 01.10.2018 по 26.11.2018 совместно участвовать в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Утверждает, что Семенина Е.М. никогда не давала согласие на совершение преступления, а Федоровым В.М. не разрабатывался план его совершения. То, что им были занижены объемы примененного песка и работы с грунтом, немногим меньше объем металлоконструкций, не повлекло выполнение работ ненадлежащего качества и не отразилось на функционале водопровода.

Отмечает, что Федоровым В.М. при выполнении работ дополнительно применялись материалы, не предусмотренные контрактом, что, напротив, привело к удорожанию и улучшению качества произведенных им работ, а не наоборот.

Кроме того, не было установлено несоответствие качества выполненных работ строительным нормам, правилам и другим нормативным документам.

Считает, что стороной обвинения также неверно установлен момент начала работ, которые начались с 15.10.2018, а не со дня заключения контракта - 27.11.2018.

Полагает, что все работы соответствуют строительным нормам, правилам и иным нормативным документам, водопровод функционирует без дефектов и сбоев, а применение материалов, не предусмотренных контрактом, только улучшило качество и функциональность водопровода.

Сообщает, что ни один из свидетелей не дал показаний о том, что Федоров В.М. давал указания о составлении ими несоответствующих действительности справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2.

Обращает внимание, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, она претензий к Федорову В.М. не имеет, ущерб им возмещен, однако она не смогла пояснить включен ли в сумму ущерба НДС или нет.

Находит нарушенным принцип состязательности и равноправия сторон, так как судом были ограничены права защиты по предоставлению доводов в защиту Федорова В.М., в том числе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств защиты.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о направлении запроса в администрацию <данные изъяты> о размере ущерба, поскольку ущерб в обвинении завышен, а также о направлении запроса в ООО <данные изъяты> для предоставления отсутствующих в заключении данных.

Цитируя показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 полагает, что они подтверждают доводы Федорова В.М. о его невиновности.

Ссылаясь на показания экспертов и выводы заключения экспертов <данные изъяты> от 22.06.2020 заявляет, что расчеты экспертами произведены неверно, поскольку при расчетах применялись расценки 2 квартала 2018 года, а не 4 квартала 2018 года, когда фактически были выполнены работы, экспертами не был изучен проект <данные изъяты>, на основании которого должен был быть составлен контракт и смета к нему.

Также из текста заключения экспертов следует, что не все собранные промежуточных данные приведены в заключении, что по их мнению не уменьшило доказательственную базу, при этом сторона защиты была лишена возможности без промежуточных данных удостовериться в том, что примененные экспертами расчеты, формулы - являются правильными и в них не были допущены ошибки.

Отмечает, что эксперты не смогли пояснить, как ими осуществлен объем расчета песка под основаниями колодцев, также ими не установлена точная длина трубопровода 1-й очереди и место его окончания.

Указывает, что эксперт ФИО9 показала, что размер сметной прибыли в локальных сметах 1-2 занижен, сумма установлена неверно. Таким образом, она подтвердила позицию защиты о том, что сметные расчеты в заключении экспертов <данные изъяты> от 22.06.2020, так же как и сметные расчеты приложенные к протоколу допроса эксперта ФИО10 ошибочны и неверны.

Полагает, что заключение экспертов не имеет полных, конкретных ответов на поставленные вопросы, усматривается неясность и неполнота заключения и неустранимые сомнения в обоснованности заключения и выводов экспертов, как показания эксперта ФИО10, следовательно, данное заключение экспертов и сметные расчеты не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением ст.75 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Находит необоснованным, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторных и дополнительных строительно-технических и экономической судебных экспертиз.

Полагает, что нарушено право Федорова В.М. на защиту, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.73 УПК РФ - не установлен характер и размер причиненного преступлением ущерба, что должно являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что умысел Федорова В.М. на совершение преступления не нашел своего подтверждения, также отсутствуют доказательства события преступления, а также размер причиненного ущерба.

Делает вывод о том, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что его подзащитный осознал совершенную ошибку и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на стадии предварительного расследования и в суде, а именно: он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, сообщил все обстоятельства содеянного, дал полные показания, более не совершал никаких преступлений, возместил причиненный преступлением ущерб с суммой НДС, дал показания в отношении Семениной Е.М., которые были неверно оценены следствием и судом.

Полагает, что ни следствием, ни государственным обвинителем, ни судом не дана оценка действиям Федорова В.М. и Семениной Е.М. согласно положениям ст.165 УК РФ.

Усматривает предвзятость и односторонность проведенного следствия.

Отмечает, что Федоровым В.М. погашена сумма ущерба с НДС, необоснованно вмененная обвинением в размере 1155094 рубля 80 копеек, тогда как в приговоре указана сумма ущерба в размере 946 608 рублей 22 коп., разница уплаченных им денежных средств составила более 200 000 рублей, однако данный вопрос не разрешен в приговоре.

Обращает внимание, что Федоровым В.М. в полной мере выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а частичный отказ от предъявленного ему обвинения является лишь констатацией факта неправильной квалификации его действий органами предварительного следствия.

Указывает, что Федоров В.М. по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, воспитывает внуков, является ветераном труда, с 2007 года является "<данные изъяты>", то есть является социально адаптированной личностью, отягчающих наказание обстоятельств нет, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что Федорову В.М. назначено наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Обращает внимание, что в приговоре не отражены выступления стороны защиты в прениях, чему судом не дано никакой оценки, они оставлены без внимания.

Также полагает, что в протоколах судебных заседаний неполно и неправильно отражены изложенные доводы участников процесса, в том числе в части требований ст.259 УПК РФ, данные нарушения ограничили гарантированное право Федорова В.М. на объективное и всесторонне рассмотрение дела, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Отмечает, что аудиозапись судебных заседаний не является полной. Так, в папке "январь" содержится 46 аудиофайлов, из которых воспроизводится только 7, в папке "февраль" содержится 23 аудиофайла, из которых воспроизводится только 1. При этом в январе 2021 года по данному уголовному делу проведено 10 судебных заседаний и 9 заседаний проведено в феврале 2021 года.

Обращает внимание, что 19 февраля 2021 года была допрошена эксперт ФИО9, которая в ходе допроса признала, что размер сметной прибыли в локальных сметах 1-2 занижен (как к заключению экспертов N <данные изъяты> от 22.06.2020, так и к допросу ФИО10), сумма установлена неверно. Сметные расчеты в заключении экспертов от 22.06.2020, так же, как и сметные расчеты, приложенные к протоколу допроса эксперта ФИО10 ошибочны и неверны. Сметные расчеты ею производились неоднократно, и каждый раз отличались друг от друга.

Указывает, что стороной защиты также производилась аудиозапись судебных заседаний, в том числе и 19.02.2021. При этом, время с которого не зафиксированы как вопросы заданные адвокатом Бойко С.М., так и ответы эксперта ФИО9 начинается с 36 минуты аудиофайла "<данные изъяты>".

Полагает, что содержание протокола судебного заседания исказило суть и правильность содержания вопросов и ответов на них, а именно, нет вопросов адвоката Бойко С.М. и полных ответов эксперта ФИО9, возражений адвокатов Бойко С.М., Королева С.В. и Гагариной Г.В.

Сообщает, что аудиозапись протокола от 24.02.2021 судом в адрес стороны защиты не была направлена. В данном протоколе нет заявления адвоката Бойко С.М. о необходимости внесения в протокол того обстоятельства, что "19.02.2021 эксперт ФИО9 показала, что сметные расчеты в заключении экспертов от 22.06.2020, а также сметные расчеты, прилагаемые к протоколу допроса эксперта ФИО10 ошибочны и не верны!". Данный факт отражен в аудиофайле "<данные изъяты>" с 4 мин. 30 с. по 5 мин., в котором содержится аудиозапись судебного заседания 24.02.2021, имеющаяся у стороны защиты и представленная в суд вместе с замечаниями на протокол 12.08.2021.

Также указывает, что Федоров В.М. по настоящее время занимает должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", прилагает справки о его доходе от трудовой деятельности, коллектив организации просит назначить Федорову В.М. наказание, не связанное с лишением свободы, Федоров В.М. имеет ряд заболеваний, ему необходимо проходить лечение и обследование у врачей.

Обращая внимание на признанные судом смягчающие обстоятельства, и на то, что ущерб возмещен его подзащитным в большем размере, сторона защиты считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Просит приговор изменить, с учетом положений ст.15, 62, 64 и 73 УК РФ назначить Федорову В.М. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не связанное с лишением свободы, применив штраф или условное осуждение, либо применить закон о менее тяжком преступлении.

В апелляционной жалобе осужденная Семенина Е.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая фабулу обвинения, выводы суда и перечисляя доказательства ее вины, изложенные в приговоре, обращает внимание, что инкриминируемое ей преступление не совершала, в сговор с Федоровым В.М. на его совершение не вступала, свое служебное положение не использовала, корыстных целей и умысла на совершение преступления у нее не было.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие, противоречивые выводы суда могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Считает, что они - ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12 подтверждают ее невиновность, поскольку, когда привозили песок она этого не могла видеть, так как не находилась на одном объекте постоянно, никто об объеме недостающего песка ей не говорил, ширина и глубина траншеи были намного больше, чем указано в экспертном заключении, подтвержден факт обвала траншеи, наличие грунтовых вод и поворотного колодца большего размера, чем остальные колодцы, который эксперты не обнаружили.

При этом, показания свидетелей ФИО12 и ФИО5 свидетельствуют о ее непричастности к проведению закупки у единственного поставщика, до 27.11.2018 (дата издания приказа в отношении Семениной Е.М.) ООО "<данные изъяты>" почти месяц работало на объекте с разрешения ФИО5, который проверял и материалы и работу.

Находит показания представителя потерпевшего ФИО1 не подтверждающими ее вину, поскольку она не владеет информацией по существу предъявленного обвинения.

Находит заключение экспертов <данные изъяты> от 22.06.2020 подлежащим исключению из доказательств по делу. По нему стороной защиты заявлялось ряд ходатайств, которые частично были рассмотрены судом, и частично отклонены. При этом в суде не оглашалось постановление о назначении экспертизы, часть экспертизы была взята из заключения специалистов, однако документа, подтверждающего законность заключения специалистов в материалах дела не имеется. Эксперты не подтвердили в судебном заседании свои расчеты, сметчик ФИО9 признала расчеты в сметах неверными, следователь ФИО13 пояснил в суде, что заключение экспертизы не подтверждает вину подсудимых в части определения стоимости невыполненных работ, в обвинительном заключении нет сметных расчетов.