Постановление Ярославского областного суда от 27 октября 2021 года №22-2097/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2021 года Дело N 22-2097/2021
Город Ярославль "27" октября 2021 года
Ярославский областной суд в составе
председательствующего Чугунова А. Б.
при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шульги Д. И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, которым
Шульга Дмитрий Игоревич,
судимый:
27.06.2017 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 29.01.2020 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в колонию-поселение,
02.06.2020 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 264-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
02.03.2021 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,
осуждён по ст. 264-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание - 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года наказание в период с 06 мая по 13 сентября 2021 года, а также время содержания под стражей с 02 марта по 05 мая 2021 года и с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня; решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления осуждённого Шульги Д. И. и его защитника - адвоката Юрченко Е. Т. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Шульга Д. И. осуждён за управление 10 мая 2021 года в состоянии опьянения мотоциклом, имея судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного статьёй 264-1 УК РФ преступления по приговору от 27 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с суровым, как он считает, приговором, просит пересмотреть судебное решение и оправдать его. Обращает внимание на то, что отсутствует запись, на которой свидетели, давшие показания, видели, как мотоциклом управлял он, а других доказательств его виновности нет.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Согласно пунктам 2, 5 и 6 статьи 73 УПК РФ, пункту 1 и пункту 3 статьи 307 УПК РФ, пункту 2 статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного доказанным преступного деяния с указанием юридически значимых фактических обстоятельств уголовного дела и смягчающих обстоятельств, и если суд установил и признал смягчающими наказание не отражённые в обвинении обстоятельства преступления, то они должны быть приведены при описании деяния виновного, а описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать установленные обстоятельства дела и основания оправдания, например обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Дав правовую оценку действий Шульги Д. И. как преступления и квалифицировав их по статье 264-1 УК РФ, районный суд в приговоре сделал вывод о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом "ж" части 1 статьи 61 УК РФ.
В соответствии с названным пунктом части 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится, в частности, совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости.
В описании же признанного доказанным преступного деяния никакие фактические обстоятельства дела, кои свидетельствовали бы о нарушении виновным условий правомерности крайней необходимости, не упомянуты.
Напротив, сославшись на пункт "ж" части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем констатировал, что Шульга Д. И. действовал в условиях крайней необходимости.
Однако в силу части 1 статьи 39 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости не является преступлением и посему влечёт оправдание обвиняемого на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, из приговора нельзя понять, были ли Шульгой Д. И. нарушены условия правомерности крайней необходимости или его действия вовсе не преступны.
Допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.
Доводы автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласно пункту 1 и пункту 4 части 4 статьи 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены при новом судебном разбирательстве. Суду первой инстанции следует иметь в виду, что приговор отменён не по апелляционному представлению прокурора и правовое положение обвиняемого ухудшено быть не может.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года в отношении Шульги Дмитрия Игоревича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в соответствии с ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ до рассмотрения дела содержать осуждённого по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года Шульгу Д. И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А. Б. Чугунов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка