Определение Волгоградского областного суда от 27 мая 2021 года №22-2097/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2097/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Воловатов А.С., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Воловатов А.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Воловатов А.С., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам;
-по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., о содержании приговора доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого Воловатов А.С., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Воловатов А.С. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств, совершённый в значительном размере.
Преступления им совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В августе 2018 года в дневное время, Воловатов А.С., находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растений конопли, с которых с целью дальнейшего личного потребления оборвал верхушечные части растений, после чего принёс их к себе в жилище, расположенное <адрес>, где высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 26,295 грамма, и стал незаконно хранить без цели сбыта в сарае, расположенном на территории своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же период времени, Воловатов А.С., находясь у <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растений конопли, с которых с целью дальнейшего личного потребления оборвал верхушечные части растений, после чего принёс их к себе в жилище, расположенное <адрес>, где высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 20,303 грамм, и стал незаконно хранить на полке под навесом у гаража, расположенном на территории своего домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.10 часов по 19.00 часов в ходе осмотра домовладения Воловатов А.С., расположенного по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками полиции, в сарае обнаружено и изъято наркотическое средство, являющееся каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 26,295 г., которое он незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления путём курения.
Также, в ходе осмотра домовладения Воловатов А.С., проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 часов по 16.10 часов, на полке под навесом у гаража обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 20,303 грамма, которое он незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления путём курения.
Кроме того, Воловатов А.С., в третьей декаде августа 2018 года в дневное время, находясь у <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растений конопли, с целью личного обогащения и дальнейшего незаконного сбыта оборвал верхушечные их части, после чего принёс их к себе в жилище, расположенное по <адрес>, где высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,623 грамма, которое стал незаконно хранить с целью незаконного сбыта.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.43 часов по 13.20 часов Воловатов А.С., находясь около домовладения N <...>, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл путём продажи за 200 рублей "покупателю", данные о личности которого сохраняются в тайне, действовавшему в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 10,623 грамма, которое в период с 13.20 часов по 13.29 часов в этот же день у <адрес>, "покупатель" добровольно выдал сотрудникам полиции.
В судебном заседании подсудимый Воловатов А.С. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Воловатов А.С., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.02.2021 года, считая его несправедливым, вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что на протяжении всего предварительного следствия он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также активно способствовал раскрытию преступлений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на состояние своего здоровья, а также на состояние здоровья своей матери. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции выразил несогласие с приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.02.2021 года, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам уголовного дела. Подробно исследуя материалы уголовного дела, считает, что органом предварительного следствия материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы, тем самым считая, что в действиях сотрудников полиции имело место провокация. Полагает, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.02.2021 года изменить, назначив ему наказание с применением ст. 62, 64 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Воловатов А.С. - Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Воловатов А.С. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о непричастности Воловатов А.С. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Воловатов А.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, пояснившего о том, что он является <.......>. В конце декабря 2019 года, точное число он не помнит, по месту жительства Воловатов А.С., расположенного по адресу: <адрес> участием Воловатов А.С., а также с участием понятых был произведён осмотр домовладения, в ходе которого в сарае было найдено наркотическое средство растительного происхождения, а также приспособление для курения, при этом Воловатов А.С. пояснил, что данное наркотическое средство он хранил для личного употребления;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, а также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах их участия в качестве "понятых" и "очевидцев" при проведении сотрудниками полиции осмотра жилища Воловатов А.С., расположенного по адресу: <адрес>;
- оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых усматривается, что он является оперуполномоченным сотрудником <.......>. ДД.ММ.ГГГГ после задержания Воловатов А.С. по итогам проведения ОРМ "проверочная закупка", был проведён осмотр жилища, расположенного <адрес>, в ходе которого Воловатов А.С. выдал имеющееся у него наркотическое средство серо-зелёного цвета растительного происхождения, которое он хранил для личного употребления. В дальнейшем, с участием Воловатов А.С. был произведён осмотр участка местности, возле <адрес>, при этом Воловатов А.С. пояснил, что на данном участке местности он в августе 2018 года обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал верхушечные части, принёс их к себе домой, высушил, измельчил и хранил с целью личного употребления путём курения.
Кроме того, виновность Воловатов А.С. также установлена:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в сарае, расположенном на территории двора домовладения, расположенного по <адрес>, на полу в металлической чашке обнаружено и изъято растительное вещество тёмного цвета, а так же бутылка из полимерного материала с фрагментом фольги со следами нагара;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. При этом, Воловатов А.С. указал, что на данном месте он в августе 2018 года обнаружил и сорвал дикорастущий куст конопли, который хранил у себя дома для личного употребления;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 26,295 грамма и бутылка из полимерного материала с фрагментом фольги, которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение Воловатов А.С., расположенное <адрес>, в ходе которого изъят свёрток с веществом растительного происхождения тёмного цвета, обнаруженный под навесом у гаража, расположенного на территории осматриваемого домовладения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, проводимый с участием Воловатов А.С., в ходе которого последний показал, что в августе 2018 года на данном участке он обнаружил дикорастущий куст растения конопли, который принёс домой и хранил для личного употребления;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена смесь, содержащая наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 20,303 грамма в пакете, которая на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства;
-заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, у Воловатов А.С. по адресу <адрес>, является наркотическим средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 26,195 грамма;
-заключением эксперта N <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра домовладения Воловатов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой вещества в высушенном состоянии - 20,303 грамма;
-заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленной на исследование бутылки с фрагментом фольги на горловине, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах.
Вина Воловатов А.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере установлена следующими доказательствами.
-показаниями свидетеля под псевдонимом "покупатель", пояснившего о том, что Воловатов А.С. неоднократно предлагал ему приобрести марихуану за 400 рублей, о чём он сообщил сотрудникам полиции, которые пригласили его поучаствовать в ОРМ "проверочная закупка". Перед началом проведения ОРМ он был досмотрен, затем ему были вручены денежные средства в размере 400 рублей. Встретившись с Воловатов А.С. он передал ему денежные средства в размере 200 рублей, а взамен получил от него пачку из-под сигарет, которую передал сотрудникам полиции;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых усматривается, что он <.......>. ДД.ММ.ГГГГ по поступившей оперативной информации о том, что Воловатов А.С. занимается незаконным сбытом наркотического средства, было проведено ОРМ "проверочная закупка". Был приглашён "покупатель", произведён его личный досмотр, были осмотрены и вручены ему четыре купюры достоинством по 100 рублей. Далее, "покупатель" встретился с Воловатов А.С., при этом они обменялись из рук в руки какими-то предметами. Возвратившись, "покупатель" в добровольном порядке выдал пачку из-под сигарет, внутри которой находилось вещество тёмного цвета растительного происхождения, пояснив, что данное наркотическое средство ему передал Воловатов А.С. за 200 рублей, а также выдал оставшиеся 200 рублей ранее ему вручённые. В дальнейшем, Воловатов А.С. был задержан и доставлен в ОМВД России по г.Михайловке, где в ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200 рублей, купюрами по 100 рублей, серия и номера которых совпали с денежными купюрами, выданные "покупателю" при производстве ОРМ;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, об обстоятельствах их участия в качестве "очевидцев" при проведении сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка".
Кроме того, виновность Воловатов А.С. также установлена:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель N 8, в ходе которого последний указал на участок местности у <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Воловатов А.С. на данном участке местности продал "покупателю" наркотическое средство в пачке из-под сигарет, получив взамен 200 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, проводимый с участием Воловатов А.С., в ходе которого последний показал, что в августе 2018 года на данном участке он обнаружил дикорастущий куст растения конопли, который принёс домой и хранил для личного употребления, а ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому пачку из-под сигарет с частями растения конопля;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 10,233 г. в пакете, смывы с рук Воловатов А.С. в конверте, денежные средства в сумме 200 рублей: N <...>, N <...> в конверте, денежные средства в сумме 200 рублей: N <...>, N <...> в конверте, которые на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
-заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, незаконно сбытое Воловатов А.С., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном состоянии - 10,433 грамма (т.1, л.д.89-91).
-заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование салфетках со смывами с рук Воловатов А.С., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола;
-актом досмотра "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ до проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого при нём предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а так же личных денежных средств, не обнаружено;
-актом осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры номиналом в 100 рублей в количестве 4 штук N <...>, N <...>, N <...>, N <...>), которые вручены "покупателю" с целью закупки наркотического средства;
-актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого "покупатель", находясь у <адрес>, добровольно выдал 200 рублей, пачку из-под сигарет с растительным веществом тёмного цвета, при этом показал, что данное вещество ему передал Воловатов А.С.;
-актом досмотра "покупателя" от ДД.ММ.ГГГГ после производства ОРМ, в результате которого при нём предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а так же личных денежных средств, не обнаружено;
-актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ о ходе и результатах проведения ОРМ в отношении Воловатов А.С.;
-актом досмотра Воловатов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у него в кармане куртки были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей (N <...>, N <...>);
-актом получения у Воловатов А.С. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в виде смывов с рук;
-справкой об исследовании N <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 10,623 грамма;
<.......>
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Воловатов А.С. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и
ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228; п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий в отношении осуждённого либо вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых показаниях, являются несостоятельными.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу также не установлено.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям "покупателя", свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4 и Свидетель N 3 данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Расхождение этой оценки с предложенной осуждённым Воловатов А.С., не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях некоторых свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии и являются не существенными, на выводы суда никак не повлиявшие, при этом, суд первой инстанции указал, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым Воловатов А.С. и стороной защиты, не может являться основанием для отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Воловатов А.С. из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Воловатов А.С., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.
Замечания на протоколы судебных заседаний, ни самим осуждённым Воловатов А.С., ни стороной защиты не подавались.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и с незаконным сбытом наркотического средства, совершённые в значительном размере Воловатов А.С. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осуждённого на участие в совершении вышеуказанных преступлениях сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.
Судом установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ст. 8 "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 02.08.2019 года), проведено оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.
В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а также признание недопустимыми доказательствами вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в ходе проведения ОРМ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность проведения вышеуказанных следственных действий подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, из которых следует, что в ходе проведении ОРМ "проверочная закупка" составлялись протоколы с участием очевидцев, которые подписывались понятыми.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы защитника-адвоката Мошнякова М.В., изложенные им в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции как носящие общий характер, о том, что судом первой инстанции проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также о фальсификации материалов уголовного дела органом предварительного следствия и о непричастности Воловатов А.С. к совершённым преступлениям, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обжалуемом судебном решении.
Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование им при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Кроме того, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года (в редакции от 26.07.2019 года).
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого Воловатов А.С.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Воловатов А.С. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Воловатов А.С. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Воловатов А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица и состоянии его здоровья, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России характеризуется посредственно, со стороны соседского окружения характеризуется положительно, на учёте у врача - психиатра не состоит, <.......>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воловатов А.С. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболеваний, а также наличие заболеваний у его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Представленная в суд апелляционной инстанции осуждённым копия свидетельства о смерти его отца, не влияет на меру назначенного Воловатов А.С. наказания и не является основанием для его снижения, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Воловатов А.С., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Воловатов А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Воловатов А.С., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Воловатов А.С. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения Воловатов А.С. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Воловатов А.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор подлежит изменению, по следующим основаниям
Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Воловатов А.С. под стражей из расчёта один день за один день, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость учёта при этом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ, которая применяется лишь при льготном зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Кроме того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, в резолютивной части приговора должно содержаться решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.
В срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования, в который засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Из материалов уголовного дела следует, что по подозрению в совершении преступления Воловатов А.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу избрана согласно постановлению Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.51-52; 59-60).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению, засчитав ему в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года в отношении Воловатов А.С. изменить:
- в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из приговора указание на необходимость учёта положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ при применении положений ч. 3_2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ с момента его оглашения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка