Постановление Красноярского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-2097/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2097/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Палиенко И.А., адвоката Чернышовой Т.М., осужденного Михайлова В.А. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.А. на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному
Михайлову Виктору Алексеевичу, родившемуся <дата> <адрес>, судимому,
в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Михайлова В.А. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Чернышовой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Палиенко И.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кемеровского областного суда от <дата>, которым он осужден по п. "а" ч.3 ст.131, п. "а" ч.3 ст.132 УК РФ, наказание по которому также назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Михайлов обратился в суд с ходатайствами о переводе в колонию-поселение, каких-либо мотивов этому не привел.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.А. выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда. Судом не принята во внимание совокупность сведений о нем, не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения. Выводы суда основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Судом не выражена четкая позиция отказа в удовлетворении ходатайства.
Само по себе наличие нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Допущенные нарушения не относятся к злостным нарушениям. В настоящее время они сняты. Администрацией исправительного учреждения были скрыты сведения о поощрениях. Действующее взыскание свидетельствует о том, что администрация препятствует его переводу в колонию-поселение.
Судом не отражены положительные сведения о нем, а именно, что взыскания от <дата>, <дата> сняты досрочно. Кроме того, он имеет поощрения от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата> годов.
Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Из представленных материалов следует, что Михайлов отбыл срок наказания, отбытие которого позволяет ему обращаться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Вместе с тем судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по тем основаниям, что за весь период отбывания наказания он положительно себя не зарекомендовал, допускал нарушения, имеет действующее взыскание, состоит на профилактическом учете.
При этом судом обоснованно учтены погашенные взыскания, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.
Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались в судебном заседании все представленные материалы, в том числе характеристика на осужденного Михайлова, а также иные документы, представленные администрацией исправительного учреждения. От участвующих в деле лиц, в том числе от осужденного, каких-либо замечаний по оглашенным материалам не поступало.
Доводы о наличии у него поощрений были указаны осужденным только в апелляционной жалобе. Данная информация была проверена судом апелляционной инстанции.
Согласно дополнительно представленным материалам действительно осужденный Михайлов имел поощрения от <дата>, от <дата> в виде досрочного снятия наложенных взысканий, а также за добросовестное отношение к труду ему <дата>, <дата>, <дата> объявлялись благодарности.
Однако в этот же период времени в 2014 году он дважды привлекался к ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО на 10 суток. За нарушение распорядка дня он помещался в ШИЗО и в июне 2017 года. Имеет действующее взыскание в виде выговора от <дата>.
Вопреки доводам жалобы осужденного, доводы о необоснованности наложенного взыскания не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайство о переводе в колонию-поселение, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре.
Кроме того, наложение на осужденного взыскания после подачи ходатайства не свидетельствует о заинтересованности и предвзятости сотрудников исправительного учреждения. Доводы жалобы осужденного в данной части являются надуманными.
Как следует из представленной характеристики, осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания посещает. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного Михайлова не поддерживает, поскольку он себя положительно не зарекомендовал, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете.
Из дополнительно представленной характеристике по состоянию на <дата> следует, что в настоящее время осужденный на меры воспитательного характера реагирует положительно, однако не всегда делает для себя должные выводы из бесед воспитательного и профилактического характера. Характеризуется как не желающий встать на путь исправления.
Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации ИК-5 ФИО6 также не поддержал ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение. Поэтому указание в обжалуемом постановлении на то, что представитель ФКУ ИК-5 ФИО6 просил перевести осужденного в колонию-поселение, является необоснованным, подлежит исключению, что не ставит под сомнение законность принятого судом решения в целом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Михайлову приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Михайлова Виктора Алексеевича изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что представитель ФКУ ИК-5 ФИО6 ходатайство осужденного не поддержал.
В остальной части постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка