Постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-2097/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-2097/2014
 
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Варича В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Митягиной Н.Н. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённой
Митягиной ФИО9, родившейся ... в г.ФИО1 ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,
установил:
Приговором Старорусского городского суда Новгородской области от 18 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2009 года, Митягина Н.Н. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания: 18 мая 2009 года, с зачётом срока содержания под стражей с 04 января до 18 мая 2009 года.
Конец срока отбытия наказания: 03 января 2017 года.
Осуждённая Митягина Н.Н. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в котором указала, что она отбыла 2/3 части назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Вину признала полностью, раскаялась в совершённом деянии.
В заседании суда 1-ой инстанции осуждённая Митягина Н.Н. поддержала ходатайство, представитель администрации учреждения, где отбывает наказание Митягина Н.Н., и прокурор возражали против его удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Митягина Н.Н. просит её ходатайство пересмотреть и удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что она отбыла 2/3 части назначенного наказания. ... . Раскаялась в совершённом деянии, вину признала полностью. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения. Выплачивает 50% от заработной платы в счёт погашения иска. Отмечает, что не была аттестована как вставшая на путь исправления, поскольку аттестация прошла в феврале 2014 года, т.е. до того как она была поощрена в мае 2014 года.
Прокурор Варич В.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.
Осуждённая Митягина Н.Н., уведомлённая о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, от участия в нём отказалась, а также отказалась от услуг адвоката по мотивам, не связанным с материальным положением.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённой не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом фактическое отбытие осуждённой указанного срока наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённой, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённой, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Митягина Н.Н. осуждена за совершение преступления против жизни, которое относится к категории особо тяжких, отбыла более 2/3 срока наказания.
Фактическое отбытие Митягиной Н.Н. более 2/3 срока наказания, ... и примерное поведение само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Митягиной Н.Н. в силу статуса осуждённой и однозначно не свидетельствует о её исправлении.
Судом 1-й инстанции при вынесении обжалуемого решения дана правильная оценка личности Митягиной Н.Н., ...
Оценив поведение Митягиной Н.Н. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание ... за весь период отбывания наказания, суд 1-ой инстанции отметил стремление Митягиной Н.Н. к исправлению и сделал правильный вывод о том, что её поведение не было стабильно положительным на протяжении достаточно длительного срока по сравнению со сроком отбывания наказания, и о том, что достаточных оснований для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.
Обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, были известны суду 1-й инстанции и учитывались фактически при принятии решения по ходатайству.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года в отношении Митягиной ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка