Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2096/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ЕпифА. А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Ахмедова Н.И.,

адвоката Щерба М.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Ахмедова Н.И. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, по которому

Ахмедов Н.И., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 110 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Ахмедова Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щерба М.В., потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ахмедов Н.И. признан виновным в доведении лица до покушения на самоубийство путём угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Преступление совершено осужденным Ахмедовым Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Ахмедов Н.И. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ахмедов Н.И. выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Отмечает, что у суда первой инстанции с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, содействия следствию, наличия на иждивении 6 детей и отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения ему условного наказания, применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Сообщает, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Утверждает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, поскольку показания на стадии следствия он давал в отсутствие защитника, под психологическим влиянием, угрозой максимального наказания, в связи с чем просит признать недопустимым доказательством его показания, данные на стадии предварительного следствия. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ахмедова Н.И. государственный обвинитель по делу Клиничев М.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие личность Ахмедова Н.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. Полагает, что суд верно не учел в качестве смягчающего наказание Ахмедову Н.И. активное способствование расследованию преступления, а также не применил положения ст. 64 УК РФ, так как содеянное им преступление имеет повышенную степень общественной опасности, его объектом является жизнь и здоровье человека, а преступление относится к категории тяжких. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ахмедову Н.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Ахмедова Н.И. в совершенном преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания осужденного Ахмедова Н.И., данные на предварительном следствии, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Танатаровой А.А., Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевшей и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось.

Как видно из текста приговора, показания указанных лиц проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Ахмедова Н.И. на стадии предварительного следствия оказывалось психологическое давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденным Ахмедовым Н.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Ахмедов Н.И. не сообщал о применении к нему психологического или физического воздействия, вину при даче показаний признавал полностью. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление Ахмедова Н.И. опорочить ранее данные им признательные показания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката осужденный Ахмедов Н.И. при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны под давлением сотрудников полиции, каких-либо замечаний относительно материалов дела не имел (т. 2 л.д. 68-71).

Изложенные потерпевшей в суде апелляционной инстанции объяснения о том, что покончить жизнь самоубийством она пыталась не из-за действий Ахмедова Н.И., опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в стадии предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании первой инстанции, показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 24 августа 2020 года N 1-2922, согласно которому состояние Потерпевший N 1 определялось длительной психотравмирующей (внутрисемейной, конфликтной) ситуацией, сопровождающейся систематическими угрозами, оскорблениями, унижением чести и достоинства, то есть находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями Ахмедова Н.И., что, в свою очередь, обусловило состояние, предрасполагающее к самоубийству.

Показания потерпевшей в судебном заседании апелляционной инстанции о невиновности Ахмедова Н.И. суд расценивает как способ помочь осужденному, которого она в настоящее время простила, уйти от уголовной ответственности.

На основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ахмедова Н.И. в инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 110 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Ахмедова Н.И. о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который на по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Признание вины, наличие на иждивении 6 несовершеннолетних детей обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному Ахмедову Н.И. наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таким образом, лишь факт дачи признательных показаний по делу на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании не может являться безусловным основанием для признания в действиях осужденного Ахмедова Н.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления для смягчения ему наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедова Н.И., судом по делу не установлено.

Назначенное Ахмедову Н.И. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Ахмедова Н.И. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Ахмедову Н.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Ахмедова Н.И. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Ахмедову Н.И. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Ахмедова Н.И., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года в отношении Ахмедова Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Ахмедов Н.И. <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка