Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2096/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Закутнего Р.И., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Семенова А.В., посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Есеновской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Есеновской М.Г. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, которым

Семенов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семенову А.В. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Семенову А.В. время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к Семенову А.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Семенова А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.

Постановлено возместить Потерпевший N 1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Семенов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Есеновская М.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия Семенова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Автор жалобы цитирует показания осужденного, указывает, что последний ударил Потерпевший N 1 с целью защиты от его агрессивного поведения. Показания Семенова А.В. являются последовательными и логичными, он обоснованно защищал себя. Цитируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, адвокат обращает внимание на отсутствие в них сведений о том, что конфликт у него начался с Свидетель N 3, о совместном падении с Свидетель N 1 Указывает на наличие противоречий между показаниями Потерпевший N 1 и Свидетель N 12 Отмечает, что алкогольное опьянение потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей, которые также указывают на агрессивный характер его поведения. Вместе с тем, никто не указал на агрессивность Семенова А.В., он был в нормальном состоянии. Адвокат ФИО11 цитирует показания свидетеля Свидетель N 1 и обращает внимание, что он подтверждает показания осужденного, отмечает отсутствие у него агрессии и тот факт, что он не мог оказывать сопротивления. Имеющиеся в материалах дела медицинские данные подтверждают агрессивный характер действий Потерпевший N 1 Согласно показаниям свидетелей, потерпевший явился инициатором конфликта, нанес многочисленные удары в область туловища Семенова А.В., в связи с чем последний был вынужден нанести удар, чтобы защитить себя. К показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 6 необходимо отнестись критически, так как они имеют намерения получить материальное возмещение и избежать уголовной ответственности за нанесенные удары. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семенова А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Вина осужденного Семенова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, эксперта ФИО9 Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, вина Семенова А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом очной ставки, протоколами проверки показаний на месте, выпиской из истории болезни, заключениями экспертов, протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, в полном объеме подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Поводов для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель N 1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертиз являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину Семенова А.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Семенова А.В., квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Довод жалобы об агрессивном поведении потерпевшего проверен и является несостоятельным, поскольку материалами уголовного дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность квалификации преступления по ч.1 ст.114 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Семенова А.В., который является гражданином РФ, проживает по месту регистрации с семьей, имеет постоянное месту работы, по месту жительства, со стороны родственников и знакомых, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенова А.В., судом первой инстанции обоснованно признаны: совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровье, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении Семенову А.В. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия признает назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Семенову А.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Есеновской М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка