Постановление Волгоградского областного суда от 22 июня 2020 года №22-2096/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2096/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника - адвоката Велиева Т.Т., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционные жалобы осуждённого Огрызко А.А., его защитника - адвоката Еременко М.М. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года, согласно которому
Огрызко А. А., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 24 января 2017 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён из мест лишения свободы 14 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждён:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Огрызко А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Огрызко А.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Огрызко А.А. под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника - адвоката поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Огрызко А.А. осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Огрызко А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Огрызко А.А. считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного закона. При принятии решения судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболеваний, положительная характеристика из исправительного учреждения. Просит приговор отменить, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ либо назначить менее суровое наказание.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еременко М.М. считает приговор чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что суд формально учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, явку с повинной. Просит приговор изменить, применить в отношении Огрызко А.А. положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы условным.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Огрызко А.А. и его защитника - адвоката Еременко М.М. государственный обвинитель - помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Яшин Е.А. просит приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб и к изменению приговора.
Выводы суда о виновности Огрызко А.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Правовая оценка содеянного Огрызко А.А. является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Огрызко А.А., суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Огрызко А.А., признан рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 24 января 2017 года за совершение преступления средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе принудительных работ, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения и применения в отношении осуждённого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
При назначении наказания судом учтены как положительные сведения, так и отрицательная характеристика, выданная УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Урюпинский" Чуперка Ю.В., имеющаяся в материалах дела (т.1, л.д. 79), что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. Оснований полагать, что данные, изложенные в характеристике, являются недостоверными, не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Огрызко А.А. отбывание наказания в колонии строгого режима.
С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2020 года в отношении Огрызко А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Я.А. Осадчий
Справка: Огрызко А.А. содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка