Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-2096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-2096/2020
Санкт-Петербургский городской суд
N 22 - 2096 / 20
N 1 - 218 / 19 судья: Браславская И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт - Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Каширина В.Г.,
судей: Исакова Е.В. и Власова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексюк А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А., апелляционные жалобы осужденного Жлудко В.В. и адвоката Кашафутдинова А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым
Жлудко Владимир Владимирович, <...>, ранее судимый:
- 25.12.2017 мировым судьей судебного участка N 76 Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 06.12.2018 неотбытая часть наказания Жлудко В.В. в виде 300 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 37 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 76 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 года в виде 30 суток лишения свободы, окончательно Жлудко В.В. назначено наказание в виде 10 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Жлудко В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; произведен зачет времени содержания Жлудко В.В. под стражей с 14 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Жлудко В.В., адвоката Кашафутдинова А.Р., поддержавших доводы жалоб, оставивших вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жлудко В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в причинении легкого вреда здоровью, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления были совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. считает приговор незаконным, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, указывает, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.1 - 3.3 ст. 72 УК РФ, между тем в приговоре неверно произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания по день вступления приговора в законную силу; просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жлудко В.В. под стражей со дня фактического задержания - с 14.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кашафутдинов А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что в материалах дела имелся акт изъятия ножа, однако при поступлении уголовного дела в суд данный документ отсутствовал, а протокол осмотра места происшествия был сфальфицирован следователем, в нем появилась запись об изъятии ножа, имеющего следы бурого вещества; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности составления протокола осмотра места происшествия, полагает, что было нарушено право на защиту Жлудко В.В., принципы состязательности и равноправия сторон; по мнению адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проигнорировал положения уголовно-процессуального закона, ограничил права подсудимого и его защитника; считает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей С., а факт умышленного причинения вреда здоровью С. предметом, используемым в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании; полагает, что действия Жлудко В.В. носили неосторожный характер, что исключает квалификацию по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жлудко В.В. выражает несогласие с приговором, не соглашается с оценкой доказательств, данной судом, полагает, что протокол осмотра места происшествия от <дата> сфальсифицирован, нож был обнаружен <дата>, на нем не было отпечатков пальцев, понятые при изъятии ножа не присутствовали, фотография ножа отсутствует в материалах дела; считает обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, необоснованным, ссылается на показания С., данные в судебном заседании, о том, что он отмахнулся, не глядя на нее, и нечаянно попал ножом по пальцу; указывает, что отказался от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей после угроз со стороны прокурора и уговоров судьи; утверждает, что И. был убит после того, как он ушел из квартиры; протоколы судебного заседания сфальсифицированы, их содержание искажено, показания следователя М. не соответствуют действительности; не соглашается с выводом суда об отсутствии противоправных действий в отношении Е. со стороны И., указывает, что его жена пыталась неоднократно подать заявление о совершении в отношении нее преступления; считает, что необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании видеозаписи из магазина "24 часа" и <...> отдела полиции, а также о проведении исследования с использованием полиграфа; оспаривает выводы заключения психолого-психиатрической экспертизы; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В своих возражениях помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Жлудко В.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в причинении легкого вреда здоровью, то есть умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.
Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, несогласии с оценкой доказательств, квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Виновность Жлудко В.В. подтверждена:
- показаниями: осужденного Жлудко В.В., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах произошедшего конфликта с И. и нанесения ему ударов ножом; потерпевшей С., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что Жлудко В.В. наносил удары ножом И., она пыталась их разнять, помешать Жлудко В.В., но Жлудко В.В. нанес ей удар ножом по правой кисти; свидетеля Е., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видевшей, как Жлудко В.В. наносил удары И.; свидетеля К., данными в судебном заседании, о событиях <дата>, подтвердившего, что С. сообщила ему, что И. убили, при этом правая рука ее была в крови, аналогичными показаниями свидетеля Б.; свидетеля Л., данными в судебном заседании, о том, что Жлудко В.В. сообщил ему, что убил человека, при этом на куртке Жлудко В.В. имелись следы бурого цвета; свидетелей В., О., Ж., Д. об обстоятельствах обнаружения трупа И. и задержания Жлудко В.В.; свидетеля П., данными в судебном заседании, по обстоятельствам осмотра трупа И.; свидетеля Ш., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившей, что со слов С., на нее напал мужчина с ножом, она пыталась от него закрыться, поэтому он нанес ей порез;
- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; рапортом от <дата>, г. об обнаружении трупа И. и задержании Е. и Жлудко В.В.; рапортом-телефонограммой N... от <дата>; протоколом личного досмотра от <дата> Жлудко В.В., в ходе которого были изъяты предметы одежды: куртка, джинсы, кроссовки, футболка; протоколом выемки от <дата>; заключением эксперта N... от <дата> о причинах смерти И., количестве, характере и локализации телесных повреждений; заключением эксперта N... от <дата> об отсутствии на теле Жлудко В.В. каких-либо телесных повреждений; заключением эксперта N... от <дата> об обнаружении на одежде, изъятой у Жлудко В.В., крови человека, которая могла произойти от И.; заключением эксперта N... от <дата> о характере телесных повреждений, причиненных С., и степени тяжести вреда здоровью; заключением эксперта N... от <дата> об обнаружении на срезах ногтей Жлудко В.В. биологического материала И.; заключением эксперта N... от <дата>; заключениями экспертов N... от <дата> и N... от <дата>, согласно выводам которых Жлудко В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, в момент совершения деяния не находился в состоянии аффекта; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Жлудко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Жлудко В.В. суд не установил. Каких-либо жалоб Жлудко В.В. и его защитник на действия сотрудников полиции не подавали.
Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом правильно установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, в рамках предъявленного Жлудко В.В. обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, протокол осмотра места происшествия от <дата> не признан судом доказательством вины Жлудко В.В., поскольку не свидетельствует о виновности или невиновности Жлудко В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Утверждение осужденного Жлудко В.В. о том, что смерть И. причинена после его ухода, судом исследовалось, оно обоснованно опровергнуто как несостоятельное. Так, потерпевшая С. пояснила, что после нанесения ей удара ножом Жлудко В.В. она выбежала из квартиры на площадку в подъезд и больше в комнату не входила, находилась на лестничной площадке, что согласуется с показаниями свидетеля А., видевшей С. в <...> у входной двери в квартиру на лестничной площадке, при этом свидетель К. также подтвердил, что в комнату И. не входил.
Доводы осужденного о наличии в действиях И. противоправных и аморальных действий в отношении Е. были предметом исследования суда первой инстанции, в том числе и в рамках материала проверки, зарегистрированном в СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу за N... от <дата>, по результатам проведенной проверки 25 марта 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия которого представлена государственным обвинителем.
Вопреки доводам жалобы, психическое и психологическое состояние Жлудко В.В. проверено полно, и оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется.
Вывод суда об умышленном причинении Жлудко В.В. легкого вреда здоровью С. подтверждается показаниями потерпевшей, пояснявшей, что Жлудко В.В. нанес ей удар ножом в момент, когда она пыталась пресечь его действия, помешать ему наносить удары, а также заключением судебно-медицинской экспертизы С., согласно которому на теле потерпевшей обнаружена резаная рана пальца.
Вопреки доводам жалоб, приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают установленные обстоятельства, приговор судом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено. Замечания защитника Жлудко В.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены в полном объеме в установленном законом порядке, постановление суда от 17.03.2020 г., вынесенное по результатам рассмотрения замечаний, соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.
Вопреки доводам осужденного, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей было им отозвано в ходе предварительного слушания добровольно после согласования позиции с адвокатом, осуществляющим защиту осужденного на основании заключенного соглашения, а также разъяснений последствий отзыва такого ходатайства.
Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.
Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении экспертизы давности составления протокола осмотра места происшествия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые судебная коллегия находит правильными.
Судом установлено, что Жлудко В.В. умышленно причинил смерть потерпевшему И. и умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей С., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Юридическая квалификация действий Жлудко В.В. по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной, и она основана на материалах дела.
Иные доводы жалоб также не дают оснований для признания решения суда неправильным.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Жлудко В.В., все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья Жлудко В.В., наличие <...>, принесение извинений потерпевшей, что он предпринимал меры сообщить сотрудникам полиции о совершенном преступлении.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении С., судом обоснованно признано совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что <...> В.В. ранее судим, совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а также особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющие повышенную общественную опасность, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, верно и обоснованно пришел к выводу о назначении <...> В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит и судебная коллегия.
Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание <...> В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако в приговоре суда неверно произведен зачет времени содержания под стражей Жлудко В.В. по день вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в приговоре надлежит указать на зачет времени содержания под стражей осужденного Жлудко В.В. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы со дня фактического задержания - с 14.10.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении Жлудко Владимира Владимировича изменить.
Указать в приговоре о зачете времени содержания под стражей осужденного Жлудко В.В. в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания - с 14.10.2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
