Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-2096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-2096/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10
с участием прокурора ФИО3,
осужденного Видус Е.С.,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 5, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 13, апелляционную жалобу осужденного Видус Е.С., апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденного Видус Е.С., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 10 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года, которым
Видус Е.С., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства.
До вступления приговора в законную силу в отношении Видус Е.С. мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Видус Е.С. после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней надлежит явиться в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Видус Е.С. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
От возмещения процессуальных издержек за расходы по оплате вознаграждения адвоката освобожден. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение осужденного Видус Е.С., адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Видус Е.С. признан виновным и осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 считает приговор суда чрезмерно мягким, поскольку по вине Видус Е.С. погибли N человек, один из которых ее муж, и еще N тяжело травмированы. Он не сделал ничего для предотвращения гибели и травмирования людей. Извинения Видус Е.С. принес только через N месяцев со дня трагедии, когда понял, что это повлияет на назначенное наказание. Просит приговор изменить, назначить более суровое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 5 считает приговор суда чрезмерно мягким, так как из-за халатности и бездействия Видус Е.С. произошла данная авария, погиб ее муж, а она с детьми осталась одна. Просит приговор отменить, назначить более суровое наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 13 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность осужденного.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, что является не правильным.
Считает, что допущенные Видус Е.С. нарушения требований безопасности, повлекшие наступления аварии, является трагическим стечением обстоятельств.
Видус Е.С. работая начальником смены АО "<адрес>" всегда относился добросовестно к исполнению своих должностных обязанностей, всегда соблюдает требования охраны труда и промышленной безопасности, а так же в свободное время от работы занимается благотворительностью.
После произошедшего Видус Е.С. лично у него просил извинения за то, что в результате допущенных им нарушений требований безопасности на разрезе, он получил из-за Видус Е.С. тяжкие телесные повреждения.
Видус Е.С. искренне сожалеет о случившемся, постоянно интересуется его здоровьем, предлагает посильную помощь. После произошедшей аварии, переживает за потерпевших и их семьи, с которыми он лично встречался.
Признав вину в том, что Видус Е.С. были допущены нарушения требования безопасности он поступил как настоящий мужчина, который не боится признать свои ошибки, не пытается уклониться от ответственности, не пытается переложить свою вину на кого-то другого.
В связи с чем считает, что Видус Е.С. не заслуживает такого сурового наказания, которое было ему назначено судом.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Видус Е.С. без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Видус Е.С. наказание, назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе осужденный Видус Е.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в следствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что всегда являлся исполнительным и добросовестным сотрудником, мысль о том, что по его вине могли погибнуть или пострадать люди вызвала шок, сильную тревогу за жизнь и здоровье пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей аварии на <адрес>", в результате которой погибли работники и получили травмы различной степени тяжести, придя в себя, он в первую очередь оценил меру собственной вины и степень своей ответственности за произошедшее. Принял решение встретиться с семьями погибших коллег и пострадавшими в результате аварии для того, чтобы повиниться, по возможности искупить свою вину, загладить нанесенный вред, оказать посильную помощь. Перед встречей получил предварительную консультацию психолога о том, как построить беседу с членами семей погибших и пострадавшими так, чтобы не нанести им дополнительной эмоциональной травмы, поддержать, выяснить какая помощь им могла бы потребоваться.
С мая по август, встречался с семьями участников аварии, услышал обвинения, претензии в свой адрес, искренне попросил прощения, предложил свою помощь. Многие родственники пострадавших проявили понимание и сочувствие, сообщили, что претензий не имеют, главным виновником трагедии не считают.
Стресс, сильное эмоциональное потрясение отразились на его физическом состоянии и здоровье. В ноябре 2019 года был госпитализирован в кардиологическое отделения <адрес> <адрес>, где поставили диагноз <адрес>. Риск по шкале N баллов. Гипертоническая болезнь <адрес>, <адрес>. Обострилась <адрес> болезнь, в результате чего в феврале 2020 года перенес операцию. Находится под постоянным наблюдением у врачей, в связи с имеющимися заболеваниями.
Испытывает тревогу за дочь, <адрес>, у которой <адрес> и нуждающейся в постоянном наблюдении и регулярном обязательном лечении.
Считает, что судом при определении вида и размера наказания не учтены существенные обстоятельства, влияющие на наказание. При назначении наказания суд должен минимизировать ухудшение положения членов семьи виновного в связи с назначаемым ему наказанием. Отбывая лишение свободы, его семья будет лишена финансовой поддержки. У него на иждивении находится <адрес> дочь и сын, который получает образование <адрес>, который также нуждается в его финансовой поддержки.
Кроме того, судом должным образом, при определении вида и размера назначенного наказания, не учтено мнение большинства потерпевших, которые в ходе судебного разбирательства просили суд не назначать ему наказания связанного с отбыванием в местах лишения свободы.
Вышеизложенные обстоятельства не были должным образом учтены судом при определении наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения своды с отбыванием в колонии поселения, в связи, с чем считает приговор не законным вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, совокупность смягчающих уголовною ответственность обстоятельств, изложенных выше свидетельствует, о возможности назначения наказания в виде условного осуждения.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 в защиту осужденного Видус Е.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Судом при назначении наказания не учтена степень вины Видус Е.С. в произошедшем несчастном случае, в результате которого, работники получили тяжкие телесные повреждения и погибло восемь человек.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении работ в АО "<адрес>", повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работников АО "<адрес>", а также смерти двух и более лиц.
В ходе производства предварительного следствия начальнику смены Видус Е.С., горному мастеру ФИО6 и водителю ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Видус Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ в окончательной редакции. С предъявленным обвинением Видус Е.С. согласился в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство для рассмотрения его в особом порядке судопроизводства.
Из уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Видус Е.С., с целью его последующего рассмотрения в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
Нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные всеми привлеченными к уголовной ответственности лицами, приведшие к травмированию и гибели людей, имеют разную степень влияния на наступившие последствия.
Согласно материалам, уголовного дела, непосредственной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО7 требования безопасности и правил дорожного движения, в следствии чего транспортное средство съехало с площадки для бурения в забой с высоты 10 метром.
Начальником смены Видус Е.С. так же были нарушены требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем Видус Е.С. полностью признал вину в предъявленном обвинении.
Действия водителя ФИО7 приведшие к несчастному случаю, не могли быть охвачены вниманием со стороны Видус Е.С. чисто физически. Так, он не имел возможности проконтролировать поведение водителя в части выбора им скорости для передвижения по опасному участку и предотвратить съезд транспортного средства в забой.
Таким образом, суд при назначении наказания должен был в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учесть степень вины Видус Е.С. в наступивших последствиях, что существенным образом снижает степень общественной опасности допущенных им нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.
Так же указывает, что судом при назначении наказания не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказания данные о личности подсудимого,.а именно:
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания учел, то обстоятельство, что Видус Е.С. ранее не судим, женат, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту обучения и по прежнему месту работы характеризуется положительно, принимал участие в благотворительной деятельности, на учете врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, учел возраст и материальное положение. Данные обстоятельства не отнесены судом к обстоятельствам, смягчающим наказание и не указаны мотивы, по которым судом отказано в признании данных обстоятельств смягчающими. Не признание смягчающими наказание обстоятельствами данные о личности Видус Е.С. существенным образом повлияли на назначение судом необоснованно сурового наказания.
Судом не дана оценка имеющемуся в деле и оглашенному в судебном заседания обращению трудового коллектива АО <адрес>". Согласно которого подписавшие обращение лица, характеризуют Видус Е.С. как грамотного высококвалифицированного специалиста и просили суд не назначать ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы. Данное обращение коллектива, в нарушение уголовного закона, не было признано смягчающим обстоятельством я не учтено при назначении наказания.
Фактически судом оставлены без внимания мнение большинства потерпевших, которые обратились с просьбой к суду о не назначении Видус Е.С. строгого наказания и назначении наказания не связанного с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе убедительной аргументации невозможности применения при назначении Видус Е.С. наказания положений ст. 64 УК РФ.
Хотя суд формально учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, в виде принесения извинений каждому из потерпевших, состояние здоровья Видус Е.С. и его <адрес> дочери, но данные обстоятельства фактически не отразились на виде и размере назначенного наказания.
Полагает, что совокупность смягчающих уголовную ответственность обстоятельств, изложенных выше и установленных в ходе судебного разбирательства свидетельствует об их исключительности и возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначения Видус Е.С. наказания в виде условного осуждения.
С учетом вышеизложенного полагает, что исправление осужденного будет достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, учитывая положительные характеристики личности подсудимого, необходимость его личного участия в жизни <адрес> дочери.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 10 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность осужденного.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учел: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, что является не правильным.
Считает, что Видус Е.С. не заслуживает такого сурового наказания, которое было ему назначено судом.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Видус Е.С. наказание, назначить наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Видус Е.С. вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Видус Е.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Видус Е.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Видус Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 217 УК РФ - как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории совершенного Видус Е.С. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Наказание Видус Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Видус Е.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, который ранее не судим, женат, работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту обучения и по прежнему месту работы характеризуется положительно, принимал участие в благотворительной деятельности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а так же его возраст и материальное положение.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его дочери, наличие у осужденного <адрес> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение извинений. Каких - либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и суждение по которым не было бы дано в приговоре, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из предъявленного Видус Е.С. обвинения, нет оснований расценивать преступление как совершенное в стечение случайных обстоятельств.
Доводы адвоката ФИО5 о том, что суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики на осужденного, то указанное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики, однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного адвокатом обстоятельства.
Известно суду было и мнение трудового коллектива, который просил рассмотреть вопрос о назначении Видус Е.С. наказания, не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к Видус Е.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Выводы суда о необходимости назначения Видус Е.С. наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Видус Е.С. и адвоката ФИО5, потерпевших Потерпевший N 13, Потерпевший N 10 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство потерпевших о назначении Видус Е.С. наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежащим образом оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, равно как и чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения Видус Е.С. судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года в отношении Видус Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Видус Е.С. и адвоката ФИО5 потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 10, Потерпевший N 2, Потерпевший N 13 без удовлетворения.
Судья ФИО10
Копия верна ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
