Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2096/2020
... 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Верхнёвой Л.Ю.,
судей Шевцовой М.В. и Кабановой Л.Н.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,
осужденного Ершова Д.Д. и его защитника адвоката Али-Мамед Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова Д.Д. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года, которым
Ершов Даниил Дмитриевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 30 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Ершова Д.Д. и адвоката Али-Мамед Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ершов Д.Д. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ершов Д.Д. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия ошибочно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, поскольку фактическими обстоятельствами дела и доказательствами его умысел именно на сбыт психотропных веществ не установлен и не подтвержден. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Указывает, что в ходе судебного следствия он пояснял о том, что обнаруженные у него в тайниках наркотические средства принадлежат ему и нужны были для личного употребления, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, они были переписаны с его объяснений, которые были взяты у него сразу после задержания, когда он находился в состоянии наркотического опьянения и не осознавал серьезность происходящего. Суд критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих то, что наркотики он приобретал и хранил для себя. Утверждает, что тайник он делал для хранения веществ, другого способа хранения у него не было, поэтому расфасованные наркотические вещества имели разный вес, для продажи ему необходимо было бы взвешивать их более точно. Полагает, что обнаруженные у него фотографии местности с мест производства тайников не информативны, из них не понять, где находится тайник, не имеется никаких пометок о том, где находится наркотик, в каком виде и образе. Отмечает, что указанные в телефоне координаты также являются приблизительными, и если при их помощи определить фактическое местоположение, то оно будет существенно отличаться от места производства тайника. Указывает, что фотографии и координаты он сохранил для того, чтобы в дальнейшем он сам мог отыскать спрятанные наркотики. Обращает внимание на то, что отыскать наркотики мог только он, так как визуально запомнил, где они находятся, сотрудники полиции, используя его телефон, не могли обнаружить спрятанные им наркотики без его помощи, что подтверждается показаниями оперативного сотрудника ЧИЕ и понятой ЯАМ. Также ссылается на отсутствие в его телефоне сведений о продаже наркотических средств, указанные фотографии и координаты он никому не передавал, а просто сохранил в памяти телефона. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям СМО, судом при вынесении приговора были взяты за основу показания данного свидетеля на предварительном следствии, тогда как в суде, а также в ходе очной ставки СМО подтвердил, что ему ничего не известно о том, является ли он продавцом и закладчиком наркотических средств, данный свидетель не мог знать, чем он занимается, так как в последние полгода до задержания они не общались. Указывает, что суд при мотивировке его действий как покушения на незаконный сбыт наркотиков ссылается на показания ВИА, ЧИЕ, ЕВЮ, при этом не дает подробного анализа этих показаний, вместе с тем, ни один из сотрудников полиции не сообщил, что им известно о том, что он (Ершов) якобы является закладчиком наркотических средств. Отмечает, что у него в квартире было обнаружено небольшое количество наркотиков, что несвойственно для продавцов наркотиков, также у него не было упаковочного материала для производства закладок, пакеты типа "зип-лок" ему не принадлежали, а приобретались его соседом ТТТ для хранения семян, обнаруженные на весах наслоения наркотических средств могли быть связаны с тем, что он и СМО накануне употребляли наркотические средства. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 29.08.2019 на том основании, что фактически в квартире был проведен обыск, то есть произведена подмена одного следственного действия другим, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает существенным нарушением то, что его личный досмотр был произведен дважды, протокол досмотра был составлен после фактического производства указанного действия и совсем в другом месте. Также ссылается на существенное процессуальное нарушение при составлении сотрудником полиции ЧИЕ протоколов осмотров мест происшествий, один из протоколов был составлен после производства данного следственного действия в ТЦ "...". Также считает назначенное ему наказание несправедливым, так как ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, имеются смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, гражданской супруги и её несовершеннолетнего сына, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применив ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
Все доводы осужденного, изложенные в жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Ершов Д.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что обнаруженные в квартире и тайниках наркотические средства он приобретал для личного употребления.
Вместе с тем, из показаний Ершова Д.Д., данных им в качестве подозреваемого 30.08.2019 года с участием защитника, усматривается, что все обстоятельства, связанные с его деятельностью в качестве закладчика наркотических средств, он подробно изложил сотрудникам полиции, когда давал объяснение. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.09.2019 года, Ершов Д.Д. вину в инкриминируемом деянии также признавал в полном объеме, пояснив, что он действительно работал закладчиком наркотиков, которые были изъяты у него дома и в местах, где он сделал закладки, всего им было сделано 3 закладки с наркотиком.
Помимо признательных показаний, данных в период предварительного расследования, вина Ершова Д.Д. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, также подтверждается:
- показаниями свидетеля СМО на предварительном следствии о том, что 29.08.2019 года утром они с Ершовым Д.Д. катались на велосипедах по <адрес>, сам он ехал на велосипеде и раскладывал закладки с наркотиком "гашиш", ему известно, что Ершов также является распространителем наркотиков, во время поездки на велосипеде тот отлучался от основного маршрута, сходил с дороги, что-то делал в стороне, в тот же день в дневное время на территории возле <адрес> их с Ершовым задержали сотрудники полиции;
-показаниями свидетеля ТЮА о том, что на <адрес> он снимал квартиру, где на время его отъезда разрешилпожить Ершову Д.Д., передал ему ключи, а по возвращению обнаружил там сильный беспорядок, пояснил, что в квартире имелись весы для взвешивания ингредиентов, полимерные контейнеры, так как он увлекается самогоноварением, вторые весы, обнаруженные при осмотре квартиры, ему не принадлежат, информацией о причастности Ершова к наркотическим средствам он не обладает;
-показаниями свидетеля ЕВЮ о том, что 29 августа 2019 года по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ был задержан Ершов Д.Д., у которого был изъят мобильный телефон с указанием координат с участками местности, на которых предположительно могли находиться "тайники - закладки" с психотропными веществами, осмотры мест происшествия и изъятие объектов проводились с участием Ершова Д.Д. и двух понятых;
-показаниями свидетеля ЧИЕ о том, что 29 августа 2019 года в ходе наблюдения было установлено, что Ершов Д.Д. и СМО передвигались на велосипедах, при этом Ершов Д.Д. слезал с велосипеда и заходил в лесной массив, в руках у Ершова был мобильный телефон, в который он время от времени всматривался, после задержания Ершова и СМО в ходе проведения личного досмотра у Ершова Д.Д. в нагрудной сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон "...", в котором были обнаружены фотографии участков местности, также Ершов пояснил, что в его квартире находятся психотропное вещество - амфетамин;
-показаниями свидетеля ВИА, принимавшего участие в осмотре места происшествия - квартиры по месту жительства Ершова Д.Д. в <адрес>, в ходе которого обнаружено несколько пакетиков из-под сахара с веществом внутри, а также пояснившего, что осмотр квартиры производился с письменного согласия Ершова Д.Д., с участием понятых, кроме того, он ездил с Ершовым Д.Д. изымать закладки из тайников в районе Прилуцкого монастыря;
-показаниями свидетелей ЯАМ и ГАВ, участвовавших в качестве понятых при проведении 29 августа 2019 года осмотров мест происшествия на <адрес> и <адрес> и подтвердивших правильность фиксации в протоколе фактов, содержания и результатов указанных процессуальных действий;
-показаниями свидетеля КМС о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра в квартире, где проживал Ершов Д.Д., перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, объяснили порядок проведения осмотра, предупредили о применении технических средств, в ходе осмотра квартиры были изъяты 10 пакетов из-под сахара, внутри каждого пакета находился сверток из фольги с веществом внутри;
-протоколом личного досмотра, в ходе которого у Ершова Д.Д. был изъят мобильный телефон "...";
-протоколом исследования предметов, согласно которому оперуполномоченным ЧИЕ с участием специалиста проведен осмотр изъятого у Ершова телефона и установлено наличие в приложении "..." 4-х фотографий, а также в приложении "..." в чате "избранное" обнаружены сообщения с координатами;
-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>, в ходе которого были изъяты двое электронных весов, два полимерных пакета типа "зип-лок" с веществом зеленоватого цвета внутри, полимерный контейнер с веществом внутри, а так же ещё одним контейнером, внутри которого также вещество внутри, полимерный контейнер светлого цвета с веществом внутри, стеклянная кружка белого цвета, внутри которой находится вещество зеленоватого цвета, девять упаковок полимерных пакетов типа "зип-лок", две полимерные пробирки с веществом внутри, 10 пакетов из-под сахара, внутри каждого бумажного пакета находились свертки из фольги, в каждом свертке из фольги находилось вещество, полимерный пакет типа "зип-лок" с веществом светлого цвета внутри;
- протоколами осмотров мест происшествий - участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты три пакетика со свертком из фольги внутри каждого;
- заключениями судебно-химических экспертиз N... от 18 сентября 2019 года, N... от 25 сентября 2019 года, N... от 24 сентября 2019 года, согласно которым на поверхности весов (объект исследования N...), изъятых в ходе осмотра квартиры, обнаружены наслоения вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,01 грамма, на поверхности весов (объект исследования N...) обнаружены наслоения вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и тетрагидроканнабинол массой 0,007 грамма; вещества, изъятые в ходе осмотра места квартиры, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 2,59 грамм, а также содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,15 грамма, психотропное вещество - амфетамин общей массой 10,06 грамма;
- заключением судебно-химической экспертизы N... от 26 сентября 2019 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения осмотров мест происшествий - участков местности по координатам, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 0,98 грамма, 0,97 грамма и 1,03 грамма соответственно;
- протоколами осмотров предметов (документов);
-актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Ершова Д.Д. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены вещества: амфетамин, каннабиноиды, эфедрон, мефедрон, кокаин.
Вина Ершова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо показаний самого осужденного о том, что он 20.02.2019 года и 25.04.2019 года отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ... САН, ЗАЮ, САН о том, что 25.04.2019 года ими был остановлен автомобиль "...", водитель которого - Ершов Д.Д. категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ПВВ о том, что он давал Ершову Д.Д. свой автомобиль, на котором тот был задержан сотрудниками ...; рапортом сотрудника ...; талоном результата алкометра; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом выемки у свидетеля ЗАЮ диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.04.2019 года, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.
Доводы осужденного о том, что психотропные вещества, обнаруженные в квартире по месту его жительства и тайниках - закладках, были предназначены для личного употребления, а также об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятых веществ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные доказательства.
Суд обоснованно взял за основу показания Ершова Д.Д., данные им в период предварительного расследования, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, данные со значительным временным промежутком. При этом сведений об оказании на Ершова Д.Д. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования в материалах уголовного дела не содержится.
К показаниям свидетеля СМО, данным в ходе судебного следствия, об отсутствии у него осведомленности о причастности Ершова Д.Д. к распространению наркотиков, суд обоснованно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре.
Помимо показаний, данных Ершовым Д.Д. и СМО в период предварительного расследования, об умысле осужденного на сбыт психотропных веществ свидетельствует расфасовка и упаковка указанных веществ примерно одинаковой массой, их обнаружение в тайниках, наличие в телефоне осужденного информации о тайниках, с описанием места расположения и указанием географических координат. Доводы о том, что содержащиеся в телефоне координаты мест расположения тайников психотропных веществ являлись приблизительными, а на фотографиях мест расположения тайников отсутствовали какие-либо отметки, не опровергает выводов суда о создании указанных тайников именно с целью незаконного сбыта психотропных веществ. Версия осужденного о хранении психотропных веществ для личного потребления в тайниках на открытой местности, на значительном удалении от места жительства судом первой инстанции была обоснованно отвергнута. Отсутствие следов психотропных веществ на одних из весов, изъятых в квартире по месту жительства Ершова Д.Д., количество обнаруженного и изъятого психотропного вещества - амфетамин общей массой не менее 13,06 грамма относится к крупному размеру и, вопреки доводам осужденного, также не ставят под сомнение выводы о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ершова Д.Д. и доказанности его вины в инкриминированных деяниях и верно квалифицировал его действия по ст.264.1, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при изъятии психотропных веществ по месту жительства Ершова Д.Д. и из тайников-закладок не установлено. В удовлетворении ходатайства защитника Ершова Д.Д. - адвоката БАВ о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года, а также протоколов осмотра предметов, изъятых в ходе указанного следственного действия, судом обоснованно было отказано, о чём 24 августа 2020 года было вынесено мотивированное постановление (л.д.14 т.4). Как видно из материалов уголовного дела, осмотр квартиры проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователем в пределах его компетенции, с участием специалиста, двух понятых, а также самого Ершова Д.Д., который проживал на тот момент в указанной квартире, после получения его добровольного письменного согласия (л.д.16 т.1), протокол данного следственного действия содержит описание его хода, перечень изъятых предметов, подписан участвующими лицами, от которых каких-либо замечаний и дополнений не поступило (л.д.17-32 т.1).
Факт составления одного из протоколов не по месту производства следственного действия был связан с погодными условиями и сам по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Наказание Ершову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по ст. 264.1 УК РФ, частичное признание вины по факту незаконных действий с психотропными веществами, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче объяснений и признательных показаний на предварительном следствии, указании мест нахождения психотропных веществ, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелого лица ШНВ, гражданской супруги МВА и её несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции назначил Ершову Д.Д. наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, данное решение суд надлежащим образом мотивировал.
Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ершову Д.Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, так как в результате применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ минимальный так и максимальный пределы наказания, которое могло быть назначено осужденному за данное преступление, совпадают.
Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Правила ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.
Таким образом, назначенное Ершову Д.Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный Ершов Д.Д., судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, засчитывая Ершову Д.Д. в срок отбытия наказания время задержания с 30 августа 2019 года, суд не учел, что фактически Ершов Д.Д. был задержан сотрудниками полиции по данному уголовному делу и лишен свободы передвижения 29 августа 2019 года, что подтверждается рапортом о задержании Ершова Д.Д. по подозрению в незаконном обороте психотропных веществ, показаниями самого Ершова Д.Д., свидетелей ЕВЮ, ЧИЕ, ВИА. а также другими материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, засчитав Ершову Д.Д. в срок отбытия наказания время фактического его задержания - 29 августа 2019 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года в отношении Ершова Даниила Дмитриевича изменить:
- зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Ершова Д.Д. - 29 августа 2020 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
