Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 22-2095/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N 22-2095/2022

Дело N 1-201/2021 Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ероховой А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоренко М.К.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.В.,

осужденного Куликова А.А.,

адвоката Вертикова Г.Г., действующего в защиту осужденного КуликоваА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьялова О.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года, которым

Куликов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный в <...>, зарегистрированный: <адрес>, ранее проживающий по адресу: <адрес> временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 04 года, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в вышеуказанный орган раз в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Ероховой А.В., выступление прокурора Мининой А.Г., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор изменить по изложенным в представлении доводам, мнения осужденного Куликова А.А. и его адвоката Вертикова Г.Г., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части указания на применение при назначении наказания осужденному ч. 3 ст. 66 УК РФ, в остальной части возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов признан виновным и осужден за совершение 19 июля 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Куликов А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

На указанный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Завьяловым О.С. подано апелляционное представление. В своем апелляционном представлении и дополнениях к нему, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, государственный обвинитель указывает, что обвинительный приговор в отношении Куликова А.А. является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с существенными нарушениями процессуального и материального законодательства.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 6 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что наказание, назначенное Куликову А.А., не является справедливым, а мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого и о назначении наказания ниже низшего предела в приговоре не приведены.

Отмечает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора суд не учел правила назначения наказания за неоконченное преступление в виде покушения и не сослался на требования ст. 66 УК РФ, а также не указал мотивы применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не раскрыв роль Куликова А.А. в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтена повышенная общественная опасность деяния Куликова А.А., совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, против здоровья населения и общественной нравственности, при этом покушение на сбыт наркотических средств Куликовым А.А. совершенно в значительном размере. При таких обстоятельствах судом не дана надлежащая оценка, как требует ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному, общественной опасности и характеру совершенного преступления.

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку Красносельским районным судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, которые не учитывались и не признавались судом в качестве таковых: признание вины в совершении покушения на сбыт наркотических средств, степень общественной опасности совершенного деяния, готовность исправиться, отказ от мотива по занятию преступной деятельностью на постоянной основе. Таким образом, выводы суда о признании данных обстоятельств исключительными являются необоснованными.

Указывает, что согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", признав необходимым применение положений статьи 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется; при назначении наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, в резолютивной части оспариваемого приговора суд не указал ссылку на данную статью.

Просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2022 в отношении Куликова А.А. изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 66 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение требований п. "а" ст. 61 и ч. 5 ст. 73 УК РФ. Назначить наказание Куликову А.А. без применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Назначить наказание Куликову А.А. по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вертиков Г.Г., действующий в интересах осужденного Куликова А.А. считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, в части указания в описательно-мотивировочной части на ст. 66 УК РФ - назначение наказания за неоконченное преступление, в остальном полагает представление прокуратуры необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не имеется ссылок на применение п "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом полагает, что судом справедливо в качестве смягчающего вину Куликова А.А. обстоятельства, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Куликов А.А. оказал сотрудникам содействие в отыскании и изъятии из незаконного оборота наркотических средств, разблокировав телефон и указав места нахождения закладок, полагает также, что указанные обстоятельства могли трактоваться, как добровольная выдача, в понимании, изложенном в п. 3 ст. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а признательные показания, данные Куликовым А.А., как явка с повинной.

Обращает внимание, что Куликов А.А. также оказал содействие оперативным сотрудникам, по направлению их деятельности.

Отмечает, что действия Куликова А.А. квалифицированы правильно, а при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены данные о личности Куликова А.А., а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие <...> сожительницы и престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, а также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания, по мнению защитника, необходимо было учесть все данные о личности Куликова А.А.: отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, его образование, трудоустройство и наличие официального источника дохода, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении престарелых родителей, <...>, нуждающихся в уходе и помощи, наличие у Куликова А.А. фактических семейных отношений с <...>, также нуждающейся в его заботе, состояние здоровья самого Куликова А.А.

Полагает, что назначенное Куликову А.А. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соответствует целям назначения наказания.

Также защитник полагает, что поданное 22 марта 2022 года апелляционное представление с требованием назначить Куликову А.А. наказание за совершенное преступление не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку содержит требование, ухудшающее положение осужденного, при этом подано в порядке ст. 389.1 УПК РФ в суд первой инстанции по истечении десятидневного срока обжалования, в качестве самостоятельного апелляционного представления, а не как дополнение к первоначальному.

Обращает внимание, что дополнительное апелляционное представление с требованием назначить Куликову А.А. наказание в виде реального лишения свободы на срок 8 лет, подано с нарушениями требований УПК РФ, поскольку подано с нарушениями сроков подачи апелляционного представления и не может быть расценено, как дополнения к изначальному апелляционному представлению.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного суда РФ, обращает внимание, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми и не могли быть положены в основу обвинения, поскольку были получены с нарушениями требований УПК РФ.

Отмечает, что Куликов А.А., в нарушение требований ч. 2 ст. 46 УПК РФ, был допрошен в качестве подозреваемого спустя более чем 24 часа после фактического задержания, обращает внимание, что задерживался Куликов А.А. именно по подозрению в совершении преступления, после проведения в отношении него ОРМ "Наблюдение", а значит подлежал обеспечению помощью адвоката с момента задержания.

Указывает, что часть доказательств по уголовному делу получены с нарушением положений ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, в силу чего являются недопустимыми. Ссылаясь на показания свидетеля А.С., выступающего в качестве понятого при производстве следственных действий в отношении Куликова А.А., указывает, что свидетель хотя и сообщил о том, что Куликову А.А. и ему самому при производстве следственных действий разъяснялись их права и обязанности, однако в судебном заседании не смог воспроизвести хотя бы одно из разъясненных прав, из чего адвокатом сделан вывод о том, что права лицам, участвующим при производстве следственных и процессуальных действий, не разъяснялись.

Таким образом, защитник полагает недопустимыми доказательствами:

- протокол личного досмотра Куликова А.А., поскольку, несмотря на имеющиеся в нем подписи Куликова А.А. о разъяснении ему прав, фактически права последнему не разъяснялись, кроме того, незаконным является и изъятие в ходе осмотра места происшествия мобильного телефона марки "Dodgeе", так как телефон опечатан не был, доступ к нему не ограничивался, помимо этого, на указанном телефоне имелись сведения о телефонных переговорах, переписки, которые подлежали изъятию не иначе как по судебному решению, в соответствии со ст. 165, ст. 186, 186.1 УПК РФ.

- протокол осмотра предметов с фототаблицей - мобильного телефона марки "Dodgee", поскольку осмотр произведен без участия понятых, и в отсутствие надлежащей фотофиксации, т.к. технические средства, посредством которого фотофиксация производилась, в протокол осмотра не внесены;

- протоколы осмотров предметов с фототаблицами - наркотических средств после проведения химических судебных экспертиз: N 15/Э/3368-21 от 05.08.2021, N 15/Э/3367-21 от 04.08.2021, N 15/Э/3365-21 от 02.08.2021, N 15/Э/3364-21 от 05.08.2021, N 15/Э/3363-21 от 05.08.2021, N 15/Э/3369-21 от 28.07.2021, N 15/Э/3370-21 от 29.07.2021, N 15/Э/3371-21 от 28.07.2021, N 15/Э/3366-21 от 28.07.2021, поскольку осмотры произведены без участия понятых, и в отсутствие надлежащей фотофиксации осмотра, т.к. технические средства, посредством которого фотофиксация производилась в протокол осмотра предметов не вносились;

- объяснение Куликова А.А. (том N 1 л.д. 101-102), которое получено без участия адвоката, при этом, несмотря на то, что имеется подпись о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, фактически ему положения данной статьи никто не разъяснял, не имеется в объяснении и времени его получения;

постановление о выделении в отдельное производство материалов проверки от 19 июля 2021 года как вынесенное на основании ст. ст. 140, 143, 144 УПК РФ, тогда как нормы данных статей не предусматривают выделения материалов проверки в отдельное производство, которое допускается только в соответствии со ст. 155 УПК РФ уже после возбуждения уголовного дела, при этом количество листов выделенных материалов не указано, а копии выделенных документов в материалах соединенного дела не имеется;

- протоколы осмотров места происшествия на листах дела: 151-152, 155-160, 167-168, 175-176, 183-184, 191-192 тома 1, и на листах дела: 6-7, 14-15, 22-23, 55-56, 63-64, 71-72, 104-105, 112-113, 120-121, 128-129, 164-165, 171-172, 178-179, 211-212, 218-219, 225-226, 232-233 тома 2, а также на листах дела: 24-25, 31-32, 38-39, 45-46, 82-83, 89-90, 96-97, 103-104 тома 3, произведенных следователем Е.А. по одному и тому же материалу проверки КУСП N 42/11400 от 09 июля 2021 года, по которому проведение следователю Е.А. не поручалось, осмотры произведены в отсутствие адвоката, но с участием Куликова А.А., которому не были разъяснены его права, в том числе право на участие адвоката, при этом, в нарушение ч. 1 ст. 166 УПК РФ, протоколы составлены как в печатном (до начала осмотров), так и в рукописном виде (во время осмотров), а подписывались участвующими лицами уже в кабинете УМВД, часть протоколов составлена в ночное время.

Также защитник полагает, что объединенные уголовные дела были возбуждены незаконно, на основании одного и того же материала проверки, без надлежащего оформления выделенных материалов, а выделение материалов из материалов проверки КУСП оперуполномоченным ОКОН не соответствует требованиям ст. 155 УПК РФ.

Также защитник указывает, что проведение следственных действий не поручалось следователям Е.А. и А.А.

Из всего вышеизложенного защитник делает вывод, что единственным законно изъятым по делу наркотическим средством является марихуана, массой (после высушивания) 2,61 грамма, изъятым в ходе личного досмотра Куликова А.А., в связи с чем действия Куликова А.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении оставшихся наркотических средств уголовное дело подлежит прекращению.

Просит апелляционное представление от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения, а в случае исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, признать вышеприведенные доказательства недопустимыми по доводам, приведенным в дополнительных возражениях, прекратить уголовное преследование Куликова А.А. в отношении наркотического средства - марихуана, общей массой 41,49 грамма, расфасованных в 30 пакетиков в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо в связи с добровольной выдачей, квалифицировать действия Куликова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на сбыт наркотического средства - марихуана массой (после высушивания) 2,61 грамма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения защитника-адвоката Вертикова Г.Г., выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Куликова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Куликова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей - оперуполномоченного ОКОН УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Б.Р., заместителя начальника ОКОН УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Л.Б. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Куликова А.А., в результате которого Куликов А.А. был задержан и доставлен в ОКОН, где в ходе личного досмотра последний выдал находящееся при нем наркотическое вещество, а также предоставил к осмотру обнаруженный при нем сотовый телефон, указав на размещение на территории Красносельского района Санкт-Петербурга закладок, которые были изъяты;

- показаниями свидетеля А.С., данными им на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения 19 июля 2021 года с его участием в качестве понятого личного досмотра Куликова А.А., а также осмотров места происшествия в ходе которых были изъяты 31 сверток с наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра Куликова А.А. от 19 июля 2021 года, согласно которому у Куликова А.А. в присутствии понятых были обнаружены находящиеся при нем сверток из изоленты и мобильный телефон "Dodgee". По поводу изъятого Куликов А.А. пояснил, что в обнаруженном свертке находится марихуана, сверток он должен был разместить в качестве "закладки", сделать фото и отправить его на свой второй номер телефона, с целью дальнейшего размещения сведений о "закладке" на сайте "Гидра", обнаруженный сотовый телефон использовал для фотографирования "закладок"

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ N 15/И/4078-21 от 20.07.2021 о том, что в представленное на исследование вещество, изъятое у Куликова А.А., является наркотическим средством - марихуаной предварительной массой менее 6 гр. - 2,92 грамма;

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2021 года - осмотрен мобильный телефон марки "Doodgee", при просмотре содержимого которого установлено наличие фотографии с местами расположения тайников с наркотическим средством;

- протоколами осмотров места происшествия от 19 июля 2021 года, в ходе которых с участием Куликова А.А и понятых осмотрены места расположения тайников - "закладок", были обнаружены и изъяты объекты (предметы неправильной формы, свертки);

- справками о результатах исследования наркотических средств, психотропных и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, о том, что представленные на исследования, изъятые в ходе осмотров места происшествия вещества являются наркотическим средством "марихуана";