Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-2095/2022

Судья Морякова С.В. Дело N 22-2095/2022

50RS0039-01-2021-009126-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Макарова А.В.,

осужденной Кельбас АВ,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К., апелляционным жалобам адвокатов Катышева А.В., Макарова А.В., на приговор Раменского городского суда Московской области от 08.12.2021г., которым

Кельбас АВ, <данные изъяты>.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная: <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <данные изъяты>, образование среднее специальное, не замужняя, имеющая малолетних детей <данные изъяты>.р., <данные изъяты>.р., не работавшая, не военнообязанная, судимая:

1) 20.06.2019г. и.о. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> поселения Рязановское <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей. Приговоры мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселений Московский и Мостренген <данные изъяты> от 21.11.2018г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселений Московский и Мостренген <данные изъяты> от 13.02.2019г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного участка <данные изъяты> от 04.03.2019г. исполнять самостоятельно (штрафы не оплачены);

2) 26.06.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Перово <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей. Наказания в виде штрафов, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселений Московский и Мосрентген <данные изъяты> от 21.11.2018г. и от 13.02.2019г. исполнять самостоятельно (штраф не оплачен);

3) 30.10.2019г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Лефортово <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6.000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20.06.2019г. и 26.06.2019г. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 16.000 рублей (штраф не оплачен);

4) 04.12.2019г. Солнцевским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединены неотбытые наказания по приговорам - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселений Московского и Мосрентген <данные изъяты> от 21.11.2018г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселений Московского и Мосрентген <данные изъяты> от 13.02.2019г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> поселений Рязановское <данные изъяты> от 20.06.2019г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Перово <данные изъяты> от 26.06.2019г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от 04.03.2019г., и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 48.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца (штраф не оплачен);

5) 18.06.2020г. Реутовским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 30.10.2019г. и от 04.12.2019г. исполнять самостоятельно;

6) 07.09.2020г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Ново-Переделкино <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ: к наказанию по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ново-Переделкино <данные изъяты> от <данные изъяты>г. - отменены.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Лефортово <данные изъяты> от <данные изъяты>г., Солнцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ново-Переделкино <данные изъяты> от <данные изъяты>г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представлении и просившего об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, выступление адвоката Макарова А.В. и осужденной Кельбас А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Раменского городского суда Московской области Кельбас А.В. была признана виновной в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 12 апреля 2021г. в г.о. Бронницы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимая Кельбас А.В. вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционном представлении заместитель Реутовского городского прокурора Григорян В.К., не согласился с приговором, не оспаривая квалификаций действий осужденной Кельбас А.В., вида и срока основного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что в ходе расследовании по уголовного дела и судебного разбирательство установлено, что Кельбас А.В. совершила покушение на грабеж, то есть умышленное преступление против собственности. Между тем, с учетом данных о личности Кельбас А.В., которая имеет не погашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встала, в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. Имея положительное состояние здоровья, тем не менее нигде не работает. Учитывая ее поведение в судебном заседании, обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия по делу, полагает, что назначенное Кельбас А.В. наказание не отвечает принципам справедливости, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В связи с этим, полагает назначенное Кельбас А.В. наказание подлежит усилению. Указывает, что при назначении наказания Кельбас А.В. судом принято во внимание, что она неоднократно судима. Преступление по настоящему делу Кельбас совершено 12.04.2021г., то есть на момент совершения преступления испытательный срок 1 год 4 месяца по приговору от 04.12.2019г. истек и не подлежит отмене в силу ч.5 ст.74 УК РФ. Также в резолютивной части приговора в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 30.10.2019г., 04.12.2019г., 18.06.2020г., и 07.09.2020г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без указания на штраф в размере 48.000 рублей. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на отмену на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 04.12.2019г.; дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 30.10.2019г., 04.12.2019г., 18.06.2020г. и 07.09.2020г. окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 48.000 рублей; усилить назначенное Кельбас А.В. наказание по ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. не согласился с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд признавая обстоятельством отягчающим наказание Кельбас А.В. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не подкрепил данный вывод какими-либо доказательствам, и как следствие он является простым предположением председательствующего, выступившего в интересах стороны обвинения, что противоречит правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Считает, что достаточных сведений, для признания совершения преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования на алкогольное опьянение Кельбас А.В., в связи с этим данный вопрос является спорным и недоказанным. Из представленного заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 27.05.2921г. следует, что у Кельбас А.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в реальной ситуации, действия ее носили целенаправленный характер, в ее поведении отсутствовали проявления болезненно искаженного восприятия окружающего и галлюцинаторных, бредовых расстройств, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Защита считает, что указанные нарушения уголовного закона повлияли на принятие судом законного решения в части назначения Кельбас А.В. наказания. Так же защита считает, что приговор подлежит изменению, в части неверного указания на судимость Кельбас А.В. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Лефортово <данные изъяты> от 30.10.2019г., а также присоединения при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору в виде штрафа. Данным приговором Кельбас А.В. была осуждена за совершение преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести. Согласно положениям п."а" ч.1 ст.83 УК РФ, лицо, осужденное за преступление указанной категории, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Кельбас А.В. от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ не имелось. Срок давности указанного приговора истек. Так же полагает, что суд ошибочно дважды сослался на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Лефортово <данные изъяты> от 30.10.2019г. Полагает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства, влияющие на размер наказания. При назначении наказания, вопреки п.11 Постановления Пленума Верховного суда <данные изъяты> от 29.11.2016г. "О судебном приговоре", ссылка на частичное признание вины Кельбас А.В. не основана на законе, поскольку отрицание ею вины в части является формой реализации ее прав на защиту. Вместе с тем, суд в доказательства вины Кельбас А.В., признал ее явку с повинной. Считает, что осужденная Кельбас А.В. вину фактически признала, в содеянном раскаялась, однако эти обстоятельства судом не были учтены при назначение наказания. Полагает, что подлежит исключению из приговора ссылка на частичное признание вины, как на обстоятельство, негативно влияющие на наказание. Необходимо признать в качестве смягчающих обстоятельств - признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. При определении Кельбас А.В. наказания в виде длительного лишения свободы, суд не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, а именно личность осужденной, свидетельствующую о возможности ее исправления без длительной изоляции от общества. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни ее семьи, которой никто не помогает. Семья находится в трудной жизненной ситуации и материальном положении. Кельбас является единственным родителем малолетних детей. Кроме того, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья осужденной, которая имеет проблемы со здоровьем. Наличие заболеваний у нее установлено ранее вынесенными приговорами. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на судимость Кельбас А.В. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Лефортово <данные изъяты> от 30.10.2019г. и на присоединение при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по указанному приговору; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание Кельбас вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления; рассмотреть вопрос о снижении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. не согласился с приговором. По мнению автора жалобы, действия Кельбас А.В. неправильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что ее действия содержат состав менее тяжкого преступления, а именно предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. из показаний потерпевшей КИГ, данных ею в судебном заседании, следует, что Кельбас не применяла к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроз применения такого насилия, до того момента, пока не отдала потерпевшей подготовленное к похищению имущество. После того, как Кельбас А.В. возвратила подготовленное к похищению имущество, она попросила отпустить ее из магазина. Но ей не давали уйти. Тогда она плюнула в потерпевшую, после чего началась драка между потерпевшей КИГ и Кельбас А.В. Показания потерпевшей КИГ не могут вызывать сомнения, поскольку она давала такие показания несколько раз, как при допросе ее прокурором, так и при допросе адвокатом в суде. Показания потерпевшей КИГ согласуются с видеозаписью происшедшего, из которой следует, что Кельбас А.В. действительно не применяла насилия к потерпевшей. Обращает внимание, что Кельбас А.В. в ожидании сотрудников полиции имела возможность избавиться от товара, если бы таковой находился в ее рюкзаке, и сделала бы это. При таких обстоятельствах у Кельбас А.В. не было необходимости, цели и мотива оставлять часть товара себе. Она возвратила сразу весь товар. Таким образом, считает, что судом не правильно применен уголовный закон, что в соответствии с положением УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кельбас А.В. с ч.3 ст.30 - п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание в соответствии с измененной квалификацией.

Потерпевшая КМГ приговор не обжаловала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Кельбас А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимой Кельбас А.В. в суде, признавшей вину частично и показавшей, что действительно пришла в магазин в состоянии алкогольного опьянения, чтобы купить воды. Что происходило в магазине, не помнит. Возможно в магазине сложила к себе какой-то товар. Что-то из него хотела купить. Когда была остановлена сотрудником магазина, товар выложила на кассе, и после этого у нее с потерпевшей КИГ произошел конфликт, в ходе которого нанесла телесные повреждения потерпевшей. Также пояснила, что причиной совершения преступления явилось нахождение ее в состоянии опьянения.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Кельбас А.В., данными ею в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следовало, что <данные изъяты>г. после употребления водки, она - Кельбас А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пошла в магазин "Дикси Юг", который расположен в <данные изъяты>. В указанном магазине заранее планировала совершить хищение бутылки водки, а также продуктов питания для их употребления. Когда зашла в магазин, то попыталась вынести из него, не оплатив: сыр марки "Ламбер" 2 упаковки, а так же крем марки "Невея" в количестве трех банок и другие продукты питания наименование и количество которых не помнит по причине алкогольного опьянения. Все продукты складывала себе в рюкзак, убедившись, что за ней никто не наблюдает. Когда попыталась покинуть магазин через вход в торговую зону, не проходя зону оплаты, на выходе из здания преградив собой путь, ее остановила женщина, являющаяся работником данного магазина, которая попросила выложить похищенные ею товары и покинуть магазин. Она - Кельбас проигнорировала ее требования и применила в отношении нее физическую силу, несколько раз ударив руками поочередно по голове и в область лица. После чего попыталась покинуть магазин, в результате чего произошла потасовка. Затем на место прибыл наряд полиции, который доставил ее - Кельбас в Бронницкий отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

- Показаниями потерпевшей КИГ в суде, подтвердившей нанесение ей ударов Кельбас, после того как на ее требования, последняя выложила товар. Вещи Кельбас не досматривала.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей КИГ данным на предварительном следствии, из которых следовало, что она работает в должности заместителя управляющей магазина АО "Дикси Юг" в <данные изъяты>. <данные изъяты>г. примерно в 16.10час. в магазин зашла неизвестная девушка, на которой был одет рюкзак. Поскольку девушка имела признаки алкогольного опьянения, она вызывала подозрение персонала магазина. Находясь в магазине, девушка стала складывать в свой рюкзак и пакет продукты питания и иные товары с витрин магазина. Затем данная девушка, не оплачивая товары, направилась к выходу из магазина. Около выхода девушку встретил один из работников. Так же к выходу подошла одна из кассиров магазина и попросила девушку не покидать магазин до тех пор, пока она не оплатит товар, на что упомянутая девушка просьбу проигнорировала и стала прорываться к выходу из магазина. Для выяснения обстоятельств инцидента к выходу из магазина подошла она - КИГ и попросила вышеупомянутую девушку выложить из рюкзака и пакета ранее сложенные в них товары, на что последняя стала отрицать факт хищения. Она - КИГ предупредила девушку об ответственности, а так же, что планирует вызвать сотрудников полиции. На данные просьбы и предупреждения девушка отреагировала рядом оскорблений в ее адрес и адрес работников магазина. Она - К позвонила и сообщила в службу спасения о вышеизложенных событиях. Узнав, что был вызван наряд полиции девушка стала требовать не мешать ей покинуть магазин с похищенным имуществом, а так же стала угрожать ей -К физической расправой с использованием якобы имевшегося у нее пистолета, который с ее слов лежал в рюкзаке. На тот момент угрозы физической расправой с применением оружия она - К расценила реальными, в связи с тем, что данная девушка вела себя очень агрессивно. Затем, при очередной попытке покинуть магазин с похищенными товарами, указанная девушка толкнула ее и в этот момент ей удалось забрать у нее сумку с похищенными товарами, после чего последняя набросилась на нее с кулаками, стала наносить ей удары по голове руками, при этом требовала дать ей покинуть магазин. В результате применения физической силы ей - К была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые в последствие были зафиксированы в приемном покое Бронницкой больницы. По прибытию сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в рюкзаке и сумке указанной девушки были обнаружены неоплаченные товары из их магазина: мицеллярная вода марки "Гарньер" для снятия макияжа, емкостью 400 мл. в количестве 1 штуки на сумму 158 рублей; крем марки "Нивея" универсальный увлажняющий, емкостью 75 мл. в количестве 1 штуки на сумму 66 рублей 84 копейки; шоколад марки "Риттер спорт" молочный с дробленным орехом, весом 100гр. в количестве 3 штук, по 48 рублей 98 копеек за каждую, а всего на сумму 146 рублей 94 копейки; крем марки "Нивея" универсальный, емкостью 150мл. в количестве 5 штук по 122 рубля 49 копеек за каждый, а всего на сумму 612 рублей 45 копеек; сыр "Брест-Литовск" классический, 45%, 500гр. в количестве 5 штук по 166 рублей 02 копейки за каждый, а всего на сумму 830 рублей 10 копеек; сыр "Ламбер", 50%, 230гр в количестве 2 штук по 127 рублей за каждый, а всего на сумму 254 рубля; кофе "Якобс Монарх" растворимый 190гр. в количестве 2 штук по 132 рубля 47 копеек, а всего на сумму 364 рубля 94 копейки; спрей "Пантин Про-Ви" интенсивное восстановление, емкостью 150мл. в количестве 1 штуки на сумму 153 рубля 44 копейки; картофельное пюре б/п "Роллтон" говядина т/ст, 55гр. в количестве 2 штук за 13 рублей 04 копейки, а всего на сумму 36 рублей 08 копеек; крем для тела "Нивея Софт" интенсивное увлажнение, емкостью 200мл. в количестве 1 штуки на сумму 202 рубля 50 копеек; сосиски из индейки нежные 240гр., "Мд Бородина" в количестве 1 штуки за 109 рублей 91 копейку; сыр "Гойя Паулина" 40% в количестве 1 штуки по 654 рубля 44 копейки за килограмм, а всего на сумму 197 рублей 64 копейки. Цена за похищенный товар указана без НДС. Также в ходе осмотра была обнаружена пустая бутылка водки "Белая Береза", которая не была похищена из АО "Дикси Юг". Таким образом, вышеуказанной неизвестной девушкой были похищены товары из магазина АО "Дикси Юг" на общую сумму 3.132 рубля 84 копейки;

- показаниями свидетеля АЕЕ данными в суде, из которых следовало, что она работает в должности заместителя управляющего магазина АО "Дикси Юг". <данные изъяты>г. у нее был выходной. Она зашла в магазин по своим делам и увидела, что ее напарница КИГ за пределами кассовой зоны держит Кельбас А.В., у которой при себе был полиэтиленовый пакет и рюкзак, который висел у нее на спине. Климова попросила заблокировать входные двери. Она - А попросила показать Кельбас, что у нее находится в пакете и в рюкзаке, на что Кельбас стала вести себя агрессивно, оскорбляла их, плевала в их сторону. Спустя некоторое время Кельбас выложила из пакета похищенный товар, однако все равно пыталась выйти из магазина, на спине у нее находился рюкзак. Сотрудники магазина преграждали путь Кельбас, не выпускали ее из магазина, поскольку уже вызвали сотрудников полиции. В какой-то момент она - А отвернулась, после чего увидела, что Кельбас бьет К по голове кулаком. После этого Кельбас выложила остальной товар из рюкзака, который находился у нее за спиной, на старую кассовую ленту. В момент произошедшего Кельбас находилась в состоянии опьянения, была в неадекватном состоянии.

- Показаниями свидетеля СЕГ, данными в суде, из которых следует, что она работает в должности управляющего магазина АО "Дикси Юг". <данные изъяты>г. около 16 час. находилась в магазине и занималась списанием товара в подсобном помещение. К ней подошла КИС и сказала, что ей причинили телесные повреждения в момент задержания. Она - С вышла в зал. Рядом с входной дверью стояла Кельбас А.В., черный пакет с товаром лежал на полу около двери. У Кельбас при себе был черный рюкзак. Она вместе с другими сотрудниками магазина вызвала сотрудников полиции, а товар из пакета сложила в тележку. Кельбас провоцировала сотрудников магазина на конфликт, плевала в их сторону, находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно. Через некоторое время Кельбас стала выкладывать товар из рюкзака на ленту старой кассы, а именно: сыры, спрей для волос, крема, кофе, а также иной товар, наименование которого в настоящее время она назвать не может.

- Показаниями свидетеля СВН, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следовало, что он работает в должности опер.уполномоченного Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское". <данные изъяты>г. в отдел полиции поступило сообщение о совершении грабежа из магазина "Дикси", расположенного <данные изъяты>. В ходе проверки указанной информации был осуществлен выезд по указанному адресу, где находилась девушка, которая представилась Кельбас А.В. Девушка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. При ней был пакет с товаром магазина, который со слов представителей данного магазина она не оплатила. Когда при выходе из помещения магазина ее попросили оплатить указанный товар, она начала вести себя агрессивно и несколько раз, не менее трех, ударила сотрудницу магазина КИГ в область головы, после чего попыталась с похищенным скрыться. Однако была задержана сотрудниками магазина до приезда сотрудников полиции. В ходе выезда им - Смоляковым был проведен осмотр помещения магазина АО "Дикси Юг", где были изъяты похищенные Кельбас А.В. товары, а также изъяты видеозаписи на СД-диске с камер видеонаблюдения указанного магазина. Кельбас А.В. была доставлена в дежурную часть Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское".

- Заявлением КИГ в отдел полиции о совершенном преступлении;

- справкой из приемного покоя Бронницкой ЦРБ <данные изъяты> от <данные изъяты>г., согласно которой КИГ был поставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей волосистой части голов";