Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-2095/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Качаранц К.Р.,

при помощнике судьи Ржевской С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника - адвоката Мужчинкина М.С.,

осужденного Бочкарева Е.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Цветкова О.И. в защиту осужденного Бочкарева Е.Ф. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2022, которым

БОЧКАРЕВ Евгений Федорович, <данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бочкарева Е.Ф. под стражей с 09.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Бочкарева Е.Ф. и адвоката Мужчинкина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Бочкарев Е.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении Б. в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 24 минут 09.01.2022 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бочкарев Е.Ф. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков О.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает назначенное Бочкареву Е.Ф. наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Отмечает, что осужденный вызвал скорую помощь потерпевшей, а также полицию, в ходе проверки показаний на месте добровольно сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств преступления, указал на орудие преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, сотрудничал с правоохранительными органами, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По мнению защитника, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и в ходе ссоры оскорбляла осужденного.

Полагает, что у суда имелись основания для признания смягчающих наказание Бочкарева Е.Ф. обстоятельств исключительными и применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сибирцева Т.С. считает приговор не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бочкарева Е.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевшей Б. и свидетеля П. на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра орудия преступления - ножа и футболки потерпевшей со сквозным щелевидным повреждением, заключением эксперта о возможности образования повреждения на футболке вышеуказанным ножом, заключением эксперта о наличии следа пальца руки Бочкарева Е.Ф. на месте происшествия, заключением эксперта о тяжести причиненной потерпевшей колото-резанной раны живота, показаниями Бочкарева Е.Ф. на предварительном следствии, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.Обоснованно не усмотрев сомнений в психическом состоянии осужденного, суд правомерно признал Бочкарева Е.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Бочкарева Е.Ф. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бочкарева Е.Ф., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Бочкарев Е.Ф. не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сведений о том, что осужденным предпринимались вышеуказанные, а равно иные действия, которые свидетельствовали бы о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством действий Бочкарева Е.Ф. после совершения преступления, приведенных в апелляционной жалобе защитника.

Довод защитника об аморальном поведении потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств такого поведения суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а само по себе нахождение потерпевшей в момент конфликта с осужденным в состоянии алкогольного опьянения об аморальности ее поведения не свидетельствует.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы об этом, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Бочкареву Е.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суда первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости применения к осужденному данных положений закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Бочкареву Е.Ф. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Цветкова О.И. в защиту осужденного Бочкарева Е.Ф. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.07.2022 в отношении БОЧКАРЕВА Евгения Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цветкова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка