Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-2095/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Рябова А.В., Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г. и осужденного Денисенко Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Н.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 09 июня 2021 года, которым

Денисенко Н.Н., <Дата обезличена>, гражданин РФ, судимого:

- 01 февраля 2006 года, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 июля 2014 года освобожден по постановлению от 16 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

- 12 июля 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 04 июня 2019 года освобожден по постановлению от 22 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок на 1 месяц 19 дней;

- 29 октября 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание полностью не отбыто,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 29.10.2020, окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 29.10.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Денисенко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.Ф., опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Денисенко Н.В. с 21 часа 35 минут 13 сентября 2020 года по 00 часов 30 минут 14 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен> с.Визинга Сысольского района Республики Коми, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.В.Ф., умышленно с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом в область передней поверхности живота слева. В результате чего, Б.В.Ф. были причинены телесные повреждения в виде одиночной колото-резаной раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и брыжейки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе Денисенко Н.В. заявляет, что вину признает полностью. Вместе с тем, считает, что его действия носили оборонительный характер, поскольку полагал, что потерпевший хотел его убить, оскорблял его. Указывает на состояние аффекта и превышение необходимой обороны, поскольку нанес удар ножом в то время, когда Б.В.Ф. душил его. Отмечает, что потерпевший участвовал не во всех судебных заседаниях. Заявляет, что находился в состоянии алкогольного опьянения, получил многочисленные телесные повреждения от потерпевшего, в связи с чем, не мог осознавать происходящее и иметь умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на противоречивые показания Б.В.Ф., приводит и анализирует их. Считает, что нарушены его права на защиту, поскольку все показания он подписывал, не читая их, находился в болезненном и алкогольном состоянии. Отмечает, что потерпевший в суде заявлял, что ничего не помнит и поддерживал его ходатайства о возврате уголовного дела на следствие.

Государственным обвинителем Питашуком Д.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Денисенко Н.В. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

В судебном заседании Денисенко Н.В. вину признал и пояснил, что имелись обстоятельства, а именно, избиение его потерпевшим, по которым он был вынужден совершить данное преступление, при этом не подтвердил свои показания на следствии.

Вместе с тем, согласно его показаниям на следствии, Б.В.Ф. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал ему, что убьет. Потерпевший избивал его, в том числе складным ножом, затем схватил рукой за шею, зажав ее в сгибе предплечья руки, держал клинок ножа возле его лица. Он освободился от захвата за шею, выхватил нож и находился напротив Б.В.Ф., который ругался нецензурной бранью и оскорблял его. В тот момент у потерпевшего каких-либо колюще-режущих предметов не было. Он, понимая, что Б.В.Ф. обезоружен, никакой опасности для него не представляет, разозлившись из-за высказанных в его адрес оскорблений, нанес ножом один прямой удар в область живота потерпевшего.

Кроме признательных показаний Денисенко Н.В. на следствии, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.Ф., из которых следует, что он, разозлившись на виновного, наносил последнему удары по голове и по лицу, в том числе и ножом, удерживая рукой за шею. В какой-то момент Денисенко Н.В. удалось вырваться от захвата и отобрать нож. Он уже прекратил наносить удары, успокоился, предметов, представляющих опасность для Денисенко Н.В., у него в руках не было. Затем, не менее чем, через пять минут после конфликта, он стал обзывать виновного нецензурными словами, оскорблять, находился от последнего на расстоянии, не менее двух метров, на что, Денисенко Н.В. встал с кушетки, подошел к нему и нанес один прямой удар каким-то ножом в область живота.

Данные показания признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласованы между собой и взаимно дополняют друг друга.

Причин для оговора Денисенко В.Ф. со стороны потерпевшего либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе, с протоколом осмотра происшествия и заключениями эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений как у Денисенко Н.В., так и у Б.В.Ф., исследованными в судебном заседании.

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Содержащиеся в жалобе доводы о наличии со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья виновного, причинение тяжкого вреда при необходимой обороне либо в состоянии аффекта, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Денисенко Н.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновного не имеется.

Заявления Денисенко Н.В. о недостоверности показаний его и потерпевшего на следствии, нарушении права на защиту в судебном заседании были тщательно проверены, в том числе посредством допроса сотрудников полиции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам, в том числе и потерпевшему, необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении из числа доказательств судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и мотивированные решения, ограничений в использовании своих прав стороной защиты, материалами дела не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем просит в жалобе Денисенко Н.В., не имеется.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Денисенко Н.В. и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленном характере действий виновного, который не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку поведение Б.В.Ф. по отношению к Денисенко Н.В. не представляло реальной опасности для жизни и здоровья последнего, то есть отсутствовала реальная угроза продолжения посягательства. Совершенные Денисенко Н.В. действия свидетельствуют именно о его умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий. Виновный действовал на почве личных неприязненных отношений, которые испытывал к Б.В.Ф. в тот момент, и осознавал, что, нанося потерпевшему удар ножом, с приложением достаточной силы, в область передней поверхности живота слева, может причинить ему тяжкий вред здоровью. Кроме того, судом исследованы сведения о психическом состоянии Денисенко Н.В. и сделан обоснованный вывод о его вменяемости и об отсутствии оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденному.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его возраст, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Денисенко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения Денисенко Н.В. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст.15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд должным образом обосновал. С приведенными аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 09 июня 2021 года в отношении Денисенко Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка