Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2095/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Кирсановой Л.В.,

судей Найды В.А., Путятиной А.Г.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Кудринова Д.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Московкина С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина С.С. в интересах осужденного Кудринова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года, которым

Кудринов Р.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый 13 мая 2013 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Кудринову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Кудринову Д.А. время его административного задержания в период с 6 августа 2020 года по 7 августа 2020 года, а также содержания его под стражей в период с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Кудринова Д.А. и адвоката Московкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кудринов Д.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудринов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин С.С. в интересах осужденного Кудринова Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным виду несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие обстоятельства, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Окончательное наказание является чрезмерно суровым, вследствие чего - несправедливым.

Ссылаясь на заключение эксперта N 771 от 24.08.2020 года, постановление о признании вещественным доказательством растительной массы зеленого цвета, Единую Конвенцию ООН о наркотических средствах от 1961 года, обращает внимание, что на исследование эксперту была направлена растительная масса зеленого цвета, среди которой имеются ветки и ствол растения, которые не могут содержать наркотически активные компоненты, однако хранение массы данных стеблей и ствола, по мнению защиты, излишне вменено Кудринову Д.А.

Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе (стеблях и стволе) не проводились, а решая вопрос о размере наркотического средства, включенного в Список 1, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления, при этом доводы стороны защиты также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ (N 290-О-П от 08.02.2007 и N 33-АПУ19-6 от 12.03.2019 года).

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ необходимо было назначить экспертизу с целью установления в ветках и стволе наркотически активного компонента - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также веса растительной массы зеленого цвета после вычета из нее массы веток и ствола, о чем и было заявлено ходатайство стороной защиты. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, таким образом установить точную массу наркотического вещества, которое хранил Кудринов Д.А. установить не возможно, следовательно, приговор незаконен.

Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Также не были учтены данные о личности подсудимого в полном объеме, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ищенко А.Ю. считает, что приговор вынесен законно и обоснованно. Его следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кудринова Д.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Выводы суда о виновности Кудринова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для постановления приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценив показания подсудимого Кудринова Д.А., а также свидетелей Свидетель N 1, ФИО10, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО11, эксперта Свидетель N 5, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе такими, как протокол личного досмотра, протоколы осмотра предметов, заключения эксперта, справка об исследовании и иными письменными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кудринова Д.А. установлена и доказана в полном объеме.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению судебной коллегии, не имеется. Суд первой инстанции в приговоре сделал правильные выводы о допустимости указанных доказательств.

То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичны позиции, заявленной в заседании суда первой инстанции, новых обстоятельств, не проверенных судом, влияющих на исход дела, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции проверялась версия подсудимого и защитника о неверной квалификации действий Кудринова Д.А. в связи с неправильным установлением веса наркотического средства, однако, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства она не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

В том числе, доводы жалобы адвоката о неверном установлении размера непосредственно наркотического средства в смеси вещества, были предметом рассмотрения судами и обосновано отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как следует из представленных материалов, у Кудринова Д.А. была изъята растительная масса зеленого цвета, содержащая наркотически активный компонент - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянной массой 101,8 г, именуемая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, данное вещество относится к наркотическим средствам, включено в список I и крупный размер составляет количество, превышающее - 100 г.

На исследование первоначально поступила влажная на ощупь, грубо измельченная растительная масса зеленого цвета, обладающая характерным запахом растения конопля, массой 357,1 г. Растительная масса высушивалась в сушильном шкафу при температуре 110 градусов С до постоянной массы, которая после высушивания составила 101,8 г, после чего осуществлялось исследование и отбор пробы (т.1 л.д.19).

С учетом изложенного, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имелось, вопреки доводам адвоката.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кудринова Д.А., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не согласиться с которой нет оснований.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов осужденного судом допущено не было.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностии виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Все смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены, а именно, частичное признание вины в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери и бабушки, страдающих рядом хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кудринову Д.А., в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу требований п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Необходимость назначения реального наказания, в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Московкина С.С., судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Московкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд г.Краснодара через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка