Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2095/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N 22-2095/21

Дело N 1 - 9/20 судья Баева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего - судьи Игнатьевой С.Л.

Судей - Винецкой Н.П., Шумакова Е.В.,

при помощнике судьи Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Наталича С.В.

адвоката Гвоздикова Д.А., действующего в защиту осужденного Наталича С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гвоздикова Д.А. на приговор Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года, которым

НАТАЛИЧ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего потерпевший N 5) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 4) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 3) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

- по ст.159 ч.3 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Наталичу С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 3 на сумму 60 000 рублей признан по праву, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления адвоката Гвоздикова Д.А. и осужденного Наталича С.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздиков Д.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; назначенное Наталичу С.В. наказание является несправедливым.

Указывает на то, что судом нарушены положения ст.ст.87,88 УПК РФ, поскольку доказательства оценены судом не в совокупности, а в отдельности друг от друга.

Вывод суда о том, что Наталич С.В. действовал в соответствии с должностной инструкцией, является неверным, поскольку в перечисленных должностных полномочиях Наталича С.В. нет пункта, который наделял бы его возможностью выдачи Технических условий и Акта разграничения балансовой принадлежности.

Квалифицирующий признак "использование служебного положения" также неверно определен судом, поскольку противоречит п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48. Указывает на то, что в полномочия Наталича С.В. не входила выдача и подписание актов и договоров, связанных с технологическим присоединением, равно как выдача и подписание технических условий ЖКС N.... В материалах дела отсутствует трудовое соглашение между ЖКС N... и Наталичем С.В., а потому его полномочия не подтверждены.

Ссылается на то, что "Положение по определению стоимости платных услуг..." предусматривает, что стоимость работ (услуг) определяется в соответствии с фирменными сметными нормативами и расценками ТСНэТЭР. Наталич С.В. не мог сообщить потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Указывает на то, что Наталич С.В. не использовал с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, а принял на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для технологического присоединения и эти обязательства выполнил. В связи с чем, способ совершения преступления - обман или злоупотребление доверием в действиях Наталича С.В. отсутствует.

Судом не учтено, что на деньги, полученные от потерпевших Наталичем С.В. были оказаны услуги, произведены работы и закуплено оборудование, в связи с чем защита считает, что в действиях Наталича С.В. отсутствует признак хищения - причинение ущерба гражданину.

Считает, что отношений между ЖКС N... и потерпевшими не возникло, поскольку потерпевшие не обращались в ЖКС с просьбой заключить договор или рассчитать стоимость проектных и электоромонтажных работ, необходимых для технологического присоединения.

Полагает, что судом нарушено право на защиту Наталича С.В., поскольку судом было отказано в назначении и проведении криминалистической экспертизы постановления о привлечении Наталича С.В. в качестве обвиняемого, поскольку защита считает, что постановление о привлечении Наталича С.В. в качестве обвиняемого (л.д. 123-137, т-12) не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленному Наталичу С.В. 10.04.2018г. - на л.д. 123 т.12 отчество "Владимирович" заменено на "Викторович", поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, данная ошибка сохранялась.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим Наталича С.В.

Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не отражено оглашение в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля свидетельN 32, показания которого, по мнению автора жалобы, корреспондируются как с показаниями свидетель N 18, Наталича С.В. и других свидетелей и не противоречат показаниям потерпевших.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал, что Наталич С.В. совершил преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 1 - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, "в значительном размере", что противоречит диспозиции закона - ст.159 ч.3 УК РФ - с "причинением значительного ущерба гражданину". Ссылается на то, что данный квалифицирующий признак в ходе судебного следствия судом не исследовался.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, согласно которому, суд не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Однако, приговор содержит такие доказательства, сущность которых не раскрыта.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Егоров Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Наталича С.В. в содеянном установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

На их основании суд обоснованно признал Наталича С.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.3 УК РФ (5 преступлений).

Суд подробно мотивировал, почему он принял перечисленные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Наталича С.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами следственных действий, заявлениями потерпевших о преступлении, копиями договоров, материалами по предоставлению результатов ОРД следователю, ответами ООО ЖКС N<адрес> района (л.д. 2-13,16, т-7), вещественными доказательствами, протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших: потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, показаниями свидетелей: свидетельN 31, Свидетель N 5, свидетельN 30, Свидетель N 4, свидетельN 29, свидетель N 28, свидетель N 27, Свидетель N 7, свидетель N 26, Свидетель N 1, Свидетель N 2, свидетель N 25, Свидетель N 12, свидетельN 24, Свидетель N 16, Свидетель N 15, Свидетель N 17, свидетель N 23, Свидетель N 11, свидетельN 21, свидетель N 22, свидетельN 32, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 8, свидетель N 18, Свидетель N 10, Свидетель N 6, свидетель N 20, свидетель N 19, показаниями Наталича С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Все вышеперечисленные доказательства подробно приведены судом в приговоре.

Вина Наталича С.В. в содеянном им подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о виновности Наталича С.В. и его действия правильно судом квалифицированы по каждому из совершенных им преступлений - по ст.159 ч.3 УК РФ (5 преступлений) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Наталича С.В. носили спланированный, последовательный характер, направленный на хищение имущества - денежных средств лиц, обратившихся в "ЖКС N..." для получения документов. Потерпевшие воспринимали Наталича С.В. как должностное лицо - представителя вышеуказанной организации. Наталич С.В., воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная, что за оказание услуг по обследованию электрических сетей жилых (нежилых) домов и выдачу технических условий присоединения к существующим системам жилых зданий, а также за оказание услуг по обследованию электрических сетей жилых (нежилых) домов и выдачу акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок, предусмотрена оплата в соответствии с утвержденным приказом N 10/1 от 13.01.2016 года, и калькуляции N 12 и 13 на 2016 год; зная о необходимости заключения договора при поступлении заявки на выполнение таковых платных услуг между ООО и заявителем, с внесением денежных средств в кассу организации, лично получал денежные средства от потерпевших, не передавая их в установленном порядке в кассу организации. Также суд верно пришел к выводу о том, что Наталич С.В. понимал, что его действия носят незаконный характер, а потому назначал встречи с потерпевшими либо их доверенными лицами в транспортном средстве, либо ресторане, используя при общении с потерпевшими и их представителями специфическую терминологию в части разговора, касающегося денежных средств, направляя за получением таковых находящихся в его подчинении сотрудников - электриков ООО "ЖКС N<адрес>".

Доводы стороны защиты о том, что согласно представленной в материалах дела должностной инструкции, Наталич С.В. не был наделен полномочиями по выдаче технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности, получили надлежащую оценку в приговоре суда и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Наталич С.В. был наделен полномочиями составления указанных документов, что прямо вытекает как из должностной инструкции последнего, представленной в материалах дела, а также подтверждается показаниями свидетелей - свидетельN 31, свидетель N 22

Ссылки в жалобе на отсутствие трудового соглашения между ООО "ЖКС N<адрес>" и Наталичем С.В., также получили надлежащую оценку в приговоре суда. Так из материалов дела следует, что

Наталич С.В. был трудоустроен в ООО "ЖКС N..." на основании собственноручного заявления о приеме на работу и работал в указанной организации на основании заключенного с ним трудового договора. В материалах дела имеются также и дополнительные соглашения к трудовому договору, а также приказы и распоряжения о переводе на другую работу. Указанные документы, совместно с иными, были изъяты в процессе производства обыска на основании постановления следователя, с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что Наталич С.В. не использовал с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, а принял на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для технологического присоединения и выполнил эти обязательства, а также доводы об отсутствии в действиях Наталича С.В. способа совершения преступления - обмана или злоупотребления доверием, также получили надлежащую оценку в приговоре суда. Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку как верно указано судом в приговоре, целью граждан, обратившихся к Наталичу С.В., было прежде всего увеличение мощности энергопринимающих устройств, и они (потерпевшие) фактически получили эти мощности. Так, из показаний потерпевших следует, что они обратились в управляющую компанию с указанной целью, общались с должностным лицом ООО "ЖКС N<адрес>" - начальником службы по работе с ресурсоснабжающими организациями, который, вопреки действующим правилам оказания платных услуг в соответствии с представленной в материала дела калькуляцией, называл суммы, которые, как следует из показаний свидетеля свидетель N 19, были в разы завышены, и которые, потерпевшие вынуждены были заплатить, чтобы получить обещанные услуги. Часть потерпевших производила работы собственными силами в лице иных организаций по более низким расценкам, нежели те, которые сообщал Наталич С.В., но для получения документов и дальнейшего обращения в ПАО "Ленэнерго", вынуждены были обращаться вновь непосредствннно к Наталичу С.В., поскольку интересующие последних документы могла выдать исключительно управляющая компания в лице должностного лица - Наталича С.В.

Суд мотивировал в приговоре, почему ссылки стороны защиты на то, что в приказе об утверждении перечня и порядка предоставления платных услуг на выполнение работ и услуг, оказываемых структурными подразделениями за счет средств физических и юридических лиц ООО "ЖКС N<адрес>", не была указана часть стоимости работ, необходимых при выполнении технического задания, данные калькуляции составлял сам Наталич С.В., а потому не мог сознательно сообщать потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, не умалчивал об истинных фактах и не совершал умышленных действий, направленных на введение их в заблуждение, являются несостоятельными. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда о том, что данные ссылки стороны защиты полностью опровергаются показаниями ряда допрошенных свидетелей: свидетельN 31, свидетель N 22, в том числе свидетеля свидетель N 18, сообщивших, что работы, необходимые для технологического присоединения, связаны с изменением в проектной схеме электроустановки и выполнялись на основании инженерных расчетов, с созданием нового оборудования или его реконструкции. Указанных работ нет в приказе от 13.01.2016 "Об утверждении перечня и порядка предоставления платных услуг на выполнение работ и услуг, оказываемых структурными подразделениями за счет средств физических и юридических лиц" ООО "ЖКС N <адрес>". Для того, чтобы провести указанные работы с привлечением электриков ООО "ЖКС N <адрес>" требуется составление сметы. Указанную смету составлял производственно-технический отдел ООО "ЖКС N <адрес>". В этом случае собственник (наниматель) помещения заключал договор на выполнение работ, согласно утвержденной сметы, оплата по данному договору производилась в кассу ООО "ЖКС <адрес>".

Доводы о том, что стоимость предложенных Наталичем С.В. услуг не была завышенной, а формировалась исходя из ниже рыночных цен, для того чтобы граждане не обращались в другие организации, не подтверждаются материалами дела. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку из исследованной судом совокупности доказательств следует, что Наталич С.В., будучи осведомленным о платных услугах в ООО, действительно, в работе с потерпевшими, называл суммы, значительно превышающие те, которые были ему озвучены мастерами при выходе и осмотре помещения. Получая от потерпевших денежные средства, Наталич С.В., не вносил их в кассу бухгалтерии, не составлял договоров между ООО "ЖКС N<адрес>" и лицами, обратившимися за услугами, в организацию, где должностным лицом являлся Наталич С.В. Таким образом, Наталич С.В., являясь должностным лицом, встречался с потерпевшими за пределами рабочего кабинета в принадлежащем ему автомобиле, получал от последних денежные средства, после чего передавал документы, с которыми потерпевшие имели возможность решить вопросы с ПАО "Ленэнерго", при этом никаких кассовых чеков никому не выдавал.

Доводы о том, что Наталич С.В. при работе с потерпевшими и оказании услуг последним по производству работ действовал как частное лицо, не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшие и свидетели как на стадии предварительного, так и судебного следствия последовательно сообщали, что обращались к Наталичу С.В. как к должностному лицу ООО "ЖКС N...". Технические задания по производству работ, акты разграничения, ответы на обращения потерпевших, сами потерпевшие, их представители, получали от должностного лица, исполнителем в которых был указан Наталич С.В., указанные документы были выполнены на бланках, принадлежащих ООО "ЖКС N...", содержали пакет документов, подтверждающих полномочия не частного лица Наталича С.В., а ООО "ЖКС N<адрес>", в котором должностным лицом являлся Наталич С.В.

Выводы суда являются верными. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с доводами защиты об отсутствии правоотношений между ООО "ЖКС N..." и потерпевшими, поскольку, как верно указано судом, потерпевшие обращались исключительно в ООО "ЖКС N...", никто из потерпевших не сообщил, а сторонами таких сведений представлено не было, что последние обращались к Наталичу С.В. как к частному лицу. Материалами дела не подтверждается, а сторонами не представлено, что Наталич С.В. являлся директором сторонней организации, зарегистрирован в качестве ИП, и который имеет разрешение как на производство технических работ на территории ООО "ЖКС N<адрес>", а также имеет право на выдачу документов от имени ООО "ЖКС N<адрес>". Порядок производства работ и оплаты работ был четко регламентирован в ООО "ЖКС N<адрес>". Денежные средства в обязательном порядке подлежали внесению наличным, либо безналичным порядком в кассу бухгалтерии ООО. Никто из сотрудников ООО "ЖКС N..." не мог получать лично в руки денежные средства при оказании услуг, являясь сотрудником данной организации.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы жалобы несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что сторона защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства пользовались равными правами; как сторона защиты, так и сторона обвинения заявляли в ходе судебного заседания ходатайства, которые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, а также право на доступ стороны защиты к правосудию, судом первой инстанции нарушен не был. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки защиты на то, что постановление о привлечении Наталича С.В. в качестве обвиняемого было изменено ( в части указания отчества) судом не были приняты во внимание. У суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения и проведения криминалистической экспертизы данного постановления, поскольку оснований подвергать сомнению данное доказательство у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.