Постановление Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года №22-2095/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2095/2021







23 августа 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Мячина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мячина С.А., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мячина Сергея Алексеевича, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговорами <адрес> районного суда Саратовской области от 6 апреля 2010 года и от 3 июня 2020 года.
Заслушав мнение осужденного Мячина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 6 апреля 2010 года Мячин С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года Мячин С.А. осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Мячин С.А. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мячин С.А., выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Утверждает, что ссылки суда на значительный период неотбытого срока наказания, а также на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являются не законными. Обращает внимание, что в связи с не поступлением исполнительного листа в исправительное учреждение, возместить вред в полном объеме не представляется возможным, поскольку наличных денег осужденные не получают, а в отсутствие исполнительного листа удержания с заработной платы не осуществляются. На многочисленные запросы в службу судебных приставов ответов так и не поступало. Утверждает, что денежных средств переведенных потерпевшей было гораздо больше, чем указанные ею N тысяч, о чем имеется ответ прокуратуры по его заявлению. Обращает внимание, что основанием для отказа послужили снятые и недействующие 2 взыскания, и вывод о том, что его личность не перестала быть общественно опасной, что не является основанием, предусмотренным в законе для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что весь характеризующий материал на него, свидетельствует о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд незаконно проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и психолога, которые поддержали его ходатайство и рекомендовали его к УДО. Утверждает, что вывод суда не основан на исследованных материалах и противоречит характеризующим его данным, а в постановлении не содержится оснований, по которым можно было бы сделать вывод, что он не исправился. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что Мячин С.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Мячина С.А., его трудоустройство и наличие поощрений, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мячин С.А. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, не выплаченный моральный вред.
Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, психолога, которые поддержали ходатайство Мячина С.А. и рекомендовали его к условно-досрочному освобождению, мнение прокурора и потерпевших, возражавших против его удовлетворения.
Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, равно как и заключение психолога, принимается судом во внимание, но основополагающими и определяющими исход решения они не являются. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений.
С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Мячина С.А. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Наличие поощрений за период отбывания наказания, свидетельствует лишь о соблюдении Мячиным С.А. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку, отбывая наказания им были допущены нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что он был подвергнут взысканиям в виде выговора.
Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, наличие поощрений за все время отбывания наказания, учтено при принятии решения, при этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Как усматривается из материала на момент вынесения постановления, приговор суда в части взыскании с осужденного компенсации морального вреда не исполнен.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Отсутствие, по мнению осужденного у него возможности погашать причиненный вред, равно как и отсутствие, по мнению осужденного исполнительного листа в учреждении, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.
Не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.
Таким образом, из материала, предоставленного суду, не следует, что в соответствии со ст.79 УК РФ, осужденный загладил вред причиненный совершенным преступлением. Указанные обстоятельства, обосновано, приняты судом во внимание при принятия решения.
В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Мячиным С.А. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Вместе с тем, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, в том числе по отношению к потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мячин С.А. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Несмотря на проявление у неоднократно поощрявшегося осужденного тенденции к формированию законопослушания, совокупность данных о личности и поведении Мячина С.А. за весь период отбывания наказания обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение. Вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Мячина С.А. обоснован, мотивирован и является верным.
Вопреки доводам жалобы, согласно обжалуемого постановления, тяжесть и общественную опасность совершенного осужденным деяния суд не учитывал в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на значительность неотбытой части наказания Мячиным С.А.
Вместе с тем, судом не было учтено, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Таким образом, указание в постановлении суда на значительность неотбытой части наказания Мячиным С.А., как на основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по приговору суда подлежит исключению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исключая указанное основание, исходит из совокупности иных обстоятельств, исследованных судом, которые не дают оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, исключение ссылки суда на значительность неотбытой часть наказания в постановлении не влияет на его законность и обоснованность по существу рассматриваемого вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года в отношении Мячина Сергея Алексеевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.
Исключить из постановления указание суда на значительность неотбытой часть наказания.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка