Постановление Красноярского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22-2095/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 22-2095/2020
Председательствующий: судья ФИО2 Nк - 4244/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 N от <дата>.
Доложив материал и доводы жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 N от <дата> по результатам рассмотрения обращения заявителя по факту нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении в отношении заявителя уголовного дела.
Постановлением судьи от <дата> в принятии жалобы отказано, со ссылкой на отсутствие в поданной им жалобе предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в своем обращении к прокурору он просил о возобновлении производства по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что направленный ему ответ содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку позиция прокуратуры нарушает его конституционные права и затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что прокурор, фактически установив нарушения закона после рассмотрения уголовного дела, обязан был принести представление на судебное решение в порядке надзора, однако этого не сделал, чем нарушил требования Федерального закона "О прокуратуре РФ" и его конституционные права. Ссылается на возможность обжалования решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не вправе ссылаться в решении на Постановление Пленума Верховного суда РФ, поскольку законом он является, выполняя функцию разъяснения по вопросу применения закона. Считает, что УПК РФ допускает возможность проведения отдельного расследования указанных обстоятельств, которое проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве обжалования в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При принятии решения по жалобе ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет предмета обжалования, поскольку ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 N от <дата>, в котором должностное лицо прокуратуры разъяснило о рассмотрении поступившей жалобы заявителя по уголовному делу в отношении него, рассмотренному судом, - не имеет непосредственной связи с выполнением прокурором своих уголовно-процессуальных функций, не является процессуальным документом, а носит исключительно информационный и разъяснительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.
При таких данных выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений ст. 125 УПК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Таким образом, право на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано судом в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает по указанному ФИО1 вопросу правовой неопределенности и полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора <адрес> ФИО4 N от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья краевого суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка