Постановление Иркутского областного суда от 04 августа 2020 года №22-2095/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-2095/2020
г. Иркутск. 4 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., с участием осужденного Миненко Н.В., адвоката Глуховой М.А., прокурора Власовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Миненко Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска 27 мая 2020 года, которым
Миненко Н.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, осужденному приговором Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2018 г. по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осужденного Миненко Н.В. и его защитника адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Миненко Н.В. осужден приговором Братского городского суда Иркутской области от 26.02.2018 г. по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания Дата изъята, конец срока - Дата изъята .
Отбывая назначенное наказание, осужденный Миненко Н.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Миненко Н.В.. не согласен с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Ссылается на положения закрепленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. Обращает внимание, что два имевшихся взыскания были сняты и погашены. При этом три поощрения полученные за добросовестный труд и примерное поведение свидетельствуют о положительной динамике в части его исправления. Указывает, что характеризующие сведения о его личности предоставленные администрацией исправительного учреждения необъективны. Считает, что суд должным образом не оценил характер допущенных им двух нарушений, а также наличие трех поощрений. Ссылается на нарушения права на защиту в виду ненадлежащего осуществления защиты адвокатом по назначению. Указывает, что в вынесенном постановлении не отражено, что он регулярно выплачивает иск. Просит отменить вынесенное постановление и направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Клинов считает постановление суда законным и апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Миненко Н.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного судом наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием условно-досрочного освобождения.
Из положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, а также ст.79 УК РФ, следует, что основными критериями для применения условно-досрочного освобождения является примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбытия наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, в том числе характеристика осужденного Миненко Н.В.. Довод о необъективности характеристики не подлежит обсуждению при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении. Непосредственно в судебном заседании выяснялись позиции представителя администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>, защитника осуждённого и прокурора, которые были судом оценены в совокупности со всеми исследованными материалами.
Из представленного материала следует, что осуждённый Миненко Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>. Действительно осужденный имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем согласно предоставленным материалам осужденный Миненко Н.В. за период отбывания наказания дважды привлекался у дисциплинарной ответственности в виде выговоров - Дата изъята за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения и Дата изъята за недобросовестное отношение к труду. Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания погашены, однако само по себе их наличие и характер допущенных нарушений, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что цели наказания не достигнуты, и для своего исправления осужденный Миненко Н.В. нуждается дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям характеризующими осужденного предоставленными администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергаются представленными материалами. В целях соблюдения его права на защиту, судом был назначен защитник - профессиональный адвокат Починкова Н.С., которая участвовала в судебном заседании и активно поддерживала позицию сужденного.
Объективность выводов суда, приведённых в обоснование принятого им решения и подтверждённых представленными материалами, сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого им решения. При разрешении ходатайства осужденного о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не обсуждает вопросы о законности наложенных взысканий так и поощрений, а исходит из обстоятельства их наличия.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Миненко Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миненко Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка