Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-2095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Спирякина П.А., Савицкой Н.В.,
при секретаре Подгайновой Я.В.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Александрова Ю.А.,
защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Александрова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 июня 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 22 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Саратова по п.п. "а.б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 13 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Саратова по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 сентября 2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 ноября 2019 года по отбытию наказания,
осужден:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Александрову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Александрова Ю.А. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Александров Ю.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в покушении на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, Александров Ю.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Не оспаривая квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, полагает, что его действия о применении насилия к сотруднику полиции Потерпевший N 3 неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он ему не причинял вред здоровью опасный для жизни и здоровья. В подтверждение своих доводов приводит заключение эксперта N 489 от 12 февраля 2020 года о причинении потерпевшему Потерпевший N 3 легкого вреда здоровью.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства нарушено его право на защиту, а именно суд продолжил рассмотрение дела с участием адвоката Болдыревой Н.В., от которой он отказывался, и с которой у него имелись существенные расхождения в позиции. Отмечает, что указанный адвокат фактически не осуществляла его защиту, а поддерживала сторону обвинения.
Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что ему было предоставлено последнее слово. Вместе с тем, фактически оно не было предоставлено, чем было нарушено его право на защиту.
Обращает внимание на то, что ход судебного заседания не был зафиксирован аудиозаписью и видеозаписью, что не дает возможность проверить достоверность содержания протокола судебного заседания.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Александрова Ю.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого подсудимого Александрова Ю.А., сообщившего об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда потерпевшему Потерпевший N 1, применения насилия к сотрудникам полиции Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3; на показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, подтвердивших, что Александров Ю.А. причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, Потерпевший N 3 легкий вред здоровью, Потерпевший N 2 пытался нанести удары, от которых последнему удалось уклониться; на показаниях свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО13, Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 11 применительно к обстоятельствам дела; на заключениях экспертов, согласно которым потерпевшим Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью, Потерпевший N 3 легкий вред здоровью; на документах подтверждающих полномочия сотрудников полиции Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3; на протоколах осмотров мест происшествия, предметов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Квалификация действий Александрова Ю.А. по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о применении Александровым Ю.А. насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 3 при исполнении последним своих должностных обязанностей, обоснованы, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N 489 от 12 февраля 2020 года о том, что потерпевшему Потерпевший N 3 причинен легкий вред здоровью. По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Болдыревой Н.В., представлявшей интересы осужденного Александрова Ю.А. в судебном заседании, была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Болдыревой Н.В. в данном деле, не установлено. Александрову Ю.А. судом первой инстанции предоставлялась возможность заключить соглашение с другим адвокатом, однако он своим правом не воспользовался, и судебное заседание было продолжено с адвокатом Болдыревой Н.В.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы о нарушении права на защиту не усматривается.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными постановлениями суда не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Александрову Ю.А. судом первой инстанции было предоставлено право выступить с последним словом, и он своим правом воспользовался. При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что судом первой инстанции он был лишен права выступить с последним словом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что по техническим причинам аудиозапись хода судебного заседания не была произведена в полном объеме. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены приговора суда.
Что касается ведение судом наряду с протоколом судебного заседания еще и видеозаписи процесса, то оно законом не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Александрову Ю.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья и здоровья ее родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ней ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Вопреки доводам жалобы назначенное Александрову Ю.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Саратова от 17 июня 2020 года в отношении Александрова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
