Постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года №22-2095/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-2095/2014
 
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Василевского С.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Варича В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Литвиновой М.О. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года, которым ходатайство осуждённой
Литвиновой ФИО6, родившейся ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения,
установил:
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 03 июля 2013 года, Литвинова М.О. осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 09 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 17 апреля 2013 года с зачётом срока с 06 января 2012 года по 06 июня 2012 года.
Конец срока отбытия наказания 15 июля 2015 года.
Осуждённая Литвинова М.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в котором указала, что она отбыла половину срока назначенного наказания, взысканий и поощрений не имеет.
Администрация исправительного учреждения, где Литвинова М.О. отбывает наказание, и прокурор ходатайство не поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Литвинова М.О. просит постановление суда 1-ой инстанции отменить и пересмотреть её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что за время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области она нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена, добросовестно относится к труду и учёбе, характеризуется положительно. Участвует в общественной жизни отряда участка. ... . ...
Просит учесть, что она имеет постоянное место жительства, вину признала, в содеянном раскаялась.
В суде апелляционной инстанции прокурор Варич В.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Осуждённая Литвинова М.О., уведомлённая о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, от участия в нём отказалась, а также отказалась от услуг адвоката по мотивам, не связанным с материальным положением.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При этом фактическое отбытие осуждённой указанного срока наказания, отсутствие взысканий в совокупности с полным признанием вины, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При разрешении данного вопроса судом должны приниматься во внимание поведение осуждённого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осуждённого, отношение к труду, наличие поощрений и другие обстоятельства за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Литвинова М.О. судима за умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отбыла более половины срока наказания.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Литвиновой М.О. в силу статуса осуждённой, и однозначно не свидетельствует о её исправлении.
Оценив поведение Литвиновой М.О. за весь период отбывания наказания, суд 1-й инстанции учёл её стремление к исправлению и одновременно сделал правильный вывод о том, что она не проявляла себя с положительной стороны на протяжении достаточно длительного срока по сравнению со сроком отбывания наказания, и о том, что достаточных оснований для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции.
Семейное положение осуждённой, ... учитывалось при назначении ей наказания, и было известно суду 1-й инстанции. Сами по себе данные обстоятельства не могут служить законным основанием для условно-досрочного освобождения.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года в отношении Литвиновой ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Василевский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка