Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2094/2022

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Никоноровой Е.И., осуществляющей защиту осужденного по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года, по которому

Кондруцкий ПА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий по найму, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 30.11.2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Кондруцкого П.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ЛЕВ в размере 3000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Никоноровой Е.И., не возражавшей против удовлетворения доводов представления, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Кондруцкий П.А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 28.10. 2021 г в микрорайоне <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Кондруцкого, ставит вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания о полном взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек - расходов по оплате вознаграждения адвоката ЛЕВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вина Кондруцкого П.А. в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в представлении. Приговор в отношении Кондруцкого постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе и с квалификацией его действий, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката ЛЕВ необоснованным.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 (ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом того, что дело в отношении Кондруцкого П.А. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, взыскание в данном случае процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 27 января 2022 года в отношении Кондруцкого ПА изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек - расходов по оплате вознаграждения адвоката ЛЕВ в размере 3000 рублей, указать, что данные процессуальные издержки в указанной сумме подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка