Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-2094/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ануфриевой О.А., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Самыгина С.О.,

защитника - адвоката Мужчинкина М.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Самыгина С.О., адвоката Тростниковой С.М. в его защиту на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым

Самыгин Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, нетрудоустроенный, разведенный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Самыгину С.О. условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Самыгину С.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Самыгина С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Самыгину С.О. время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период со 2 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано с Самыгина С.О. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда

2 000 000 рублей.

Взысканы с Самыгина С.О. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тростниковой С.М., в сумме 28 500 рублей.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Самыгина С.О., адвоката Мужчинкина М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Самыгина С.О. и адвоката Тросниковой С.М., мнение потерпевшего Потерпевший N 1, прокурора Орлова И.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Самыгин С.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02.01.2021 года в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 06 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Самыгин С.О. не признал вину, в совершенном преступлении, показал, что не наносил ударов потерпевшей, травмы она получила, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, падала и ударялась об окружающие предметы.

В апелляционной жалобе адвокат Тростникова С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а потому подлежащим отмене.

Цитирует ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч.1,2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.17 Постановления от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающий наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Защитник полагает, что выводы суда о виновности Самыгина С.О. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основываются только на показаниях свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии. При том, что в судебном заседании Свидетель N 1 допрошен не был. Отмечает, что указанный свидетель не был непосредственным очевидцем произошедшего.

Указывает, что судом не исключена возможность причинения тяжких телесных повреждений погибшей ФИО10 другими лицами, а также возможность получения травмы при падении Филиповой O.A. c высоты собственного роста. На такую возможность, по мнению адвоката Тростниковой С.М., указывает заключение эксперта.

При этом обращает внимание, что при осмотре квартиры следов борьбы и следов, похожих на кровь, не обнаружено.

Само же поведение Сымыгина С.О. свидетельствует о его непричастности к преступлению, с места преступления он не скрылся, вызвал скорую помощь и полицию, постоянно находился рядом с потерпевшей, сопровождал ФИО10 в больницу.

Таким образом, по мнению стороны защиты, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тростникова С.М. считает, что выводы суда о виновности Самыгина С.О. в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что, согласно заключению эксперта, характеристика причиненного потерпевшей ФИО10 перелома затылочной кости справа, входящего в состав открытой черепно-мозговой травмы, свидетельствует о том, что в указанную область был нанесен удар твердым тупым предметом, которым, в том числе, могла быть нога человека, обутая в плотную обувь (плотная, труднодеформируемая подошва, плотный носок).

При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1 и осужденного Самыгина С.О. на момент конфликта с ФИО10 Самыгин С.О. не был обут, на ногах были одеты только носки.

Кроме того, в обоснование возможности получения потерпевшей травм от других лиц или в результате падения с высоты собственного роста, адвокат обращает внимание, что Самыгин С.О. пояснил, что ФИО10 в ту ночь выходила из квартиры, вернулась уже избитая.

Также выражает несогласие со ссылкой суда в обоснование виновности Самыгина С.О. на показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, которые не являлись очевидцами произошедшего, об избиении ФИО10 узнали от Свидетель N 1

Кроме того, отмечает, что показания свидетеля ФИО12 и потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ранее Самыгин С.О. избивал ФИО10, материалами дела не подтверждаются, сами свидетели не были очевидцами жестокого отношения Самыгина С.О. к потерпевшей.

Помимо этого, считает, что суд, назначая наказание Самыгину С.О., не учел, что он страдает хроническими заболеваниями, по приговору от 13.09.2017 г. большая часть условного осуждения отбыта до 02.01.2021 г., в связи с чем полагает назначенное наказные слишком суровым, приговор - несправедливым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тростниковой С.М. государственный обвинитель Алексеева А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Самыгин С.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Цитирует ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч.1,2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, также ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.17 Постановления от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающий наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, указывая на характеристику причиненных потерпевшей ФИО10 повреждений, согласно заключению эксперта, отмечает, что причиненный потерпевшей перелом затылочной кости справа, входящего в состав открытой черепно-мозговой травмы, свидетельствует о том, что в указанную область был нанесен удар твердым тупым предметом, которым, в том числе, могла быть нога человека, обутая в плотную обувь (плотная, труднодеформируемая подошва, плотный носок).

При этом обращает внимание, что, исходя из его показаний и показаний свидетеля Свидетель N 1, он (Самыгин С.О.) на момент конфликта с потерпевшей не был обут. Также свидетель Свидетель N 1 показал, что ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ударялась о предметы мебели, вела себя неадекватно, не реагируя на замечания.

Отмечает, что судом не исключена возможность причинения тяжких телесных повреждений погибшей ФИО10 другими лицами, а также возможность получения травмы при падении Филиповой O.A. c высоты собственного роста.

По мнению осужденного, на это может указывать то обстоятельство, что потерпевшая в ночь произошедшего выходила из квартиры и вернулась с телесными повреждениями.

Выражает несогласие со ссылкой суда в обоснование его виновности в совершении инкриминируемого преступления на показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8, которые не являлись очевидцами произошедшего, об избиении ФИО10 узнали от Свидетель N 1

Считает, что показания свидетеля ФИО12 и потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ранее Самыгин С.О. избивал ФИО10, материалами дела не подтверждаются, сами свидетели не были очевидцами жестокого отношения Самыгина С.О. к потерпевшей.

Кроме того, отмечает, что свидетель Свидетель N 1 также не был непосредственным очевидцем произошедшего, а в судебном заседании указал, что Самыгин С.О. ударов ФИО10 не наносил, лишь толкнул, от чего последняя упала. Также свидетель пояснил, что показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением следователя.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 4, сотрудника прибывшей скорой помощи, согласно которым вызов скорой помощи был осуществлён им (Самыгиным С.О.), по прибытию обнаружена потерпевшая, от которой исходил запах алкоголя, сам Самыгин С.О. был трезв, оказывал помощь сотрудникам.

Также осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что с места преступления он не скрылся, вызвал скорую помощь и полицию, постоянно находился рядом с потерпевшей, сопровождал ФИО10 в больницу.

Считает, что судом не учтено, что он страдает хроническими заболеваниями, по приговору от 13.09.2017 г. большая часть условного осуждения отбыта до 02.01.2021 г., в связи с чем полагает назначенное наказные слишком суровым, приговор - несправедливым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Самыгина С.О. потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Тростниковой С.М., осужденного Самыгина С.О. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Самыгина С.О., вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Тростниковой С.М., осужденного Самыгина С.О., в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что погибшая ФИО14 была его дочерью, Самыгина С.О. он видел всего два раза, знает, что дочь с ним вместе проживала. Ему было известно, что дочь злоупотребляет спиртными напитками, она проходила лечение. О наличии конфликтов между дочерью и Самыгиным С.О. ему неизвестно. От знакомой ему стало известно, что дочь попала в реанимацию, потом из больницы им сообщили, что дочь умерла;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 КРК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО10 являлась его бывшей супругой, с которой они не проживали совместно на протяжении двух с половиной лет. У них имеется совместная дочь - ФИО15, 2012 года рождения, которая в настоящее время проживает с ним. После их развода, ФИО10 стала проживать совместно с Самыгиным С.О., который лично ему не знаком. Со слов дочери Василисы, ему стало известно, что Самыгин С.О. во время совместного проживания с ФИО10 неоднократно применял к ФИО10 физическую силу, избивал ее. Со слов Василисы, он понял, что Самыгин С.О. курил наркотические вещества, после чего у него возникала агрессия, он избивал ФИО10, дочь Василису, а также кошку и собаку, которые жили с ними. Василиса говорила, что они неоднократно убегали с мамой из дома, прятались от Самыгина С.О., так как справиться с ним в такие моменты ФИО10 не могла физически. Василиса рассказывала, что Самыгин С.О. избивал ФИО10 у нее на глазах и бил при этом ногами по голове и телу. Для себя он сделал выводы, что все синяки, которые он ранее наблюдал на ФИО10, были причинены Самыгиным С.О. ФИО10, показывала ему синяки на руках. Он также видел у нее синяки на лице, под глазами, на его вопросы ФИО10 подтверждала, что ее бил Самыгин С.О. Последний раз он видел ФИО10 в сентябре 2020 года, когда забирал дочь, и отдал ФИО10 ее коробку с документами, после этого они с ней не виделись, связь не поддерживали. О том, что ФИО10 находилась в реанимации и впоследствии умерла, он узнал от матери Самыгина С.О. - ФИО16, которая работает в реанимации Выборгской ЦРБ. (т. 1 л.д. 155-158);

оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что Самыгин С.О. познакомился с ФИО10, стал проживать с ней в разных местах, постоянного совместного жилья у них не было. Самыгин С.О. часто проявлял агрессию в отношении ФИО10, ругался на нее матом, мог поднять руку. 31.12.2020 Самыгин С.О. и ФИО10 пришли к нему домой, попросились переночевать, так как им некуда больше было пойти, на что он согласился. 31.12.2020 и 01.01.2021 они ходили в магазин, покупали водку. 01.01.2021 в вечернее время они находились в его квартире, употребляли спиртное. Пили втроем, больше с ними никого не было. Самыгин С.О. все время высказывал ФИО10 какие-то претензии по поводу ее рваных джинсов и по поводу того, что ФИО10 была очень пьяная, но она никак не реагировала на его крики. Он в их конфликт не вмешивался. Они пили почти всю ночь. Около 04 часов утра Самыгин С.О. или ФИО10 пролили в комнате воду на пол. Свидетель N 1 стал вытирать пол и сказал им, чтобы они уходили, так как был возмущен их поведением, потому что от выпитого алкоголя у него болела голова. Самыгин С.О. вытащил ФИО10 в прихожую за руки, стал кричать на нее, ругался на нее матом. ФИО10 просила его успокоиться, спокойным голосом, но Самыгин С.О. ее не слушал, продолжал кричать. Что между ними происходило в прихожей, он не видел, но ему было слышно, что стали раздаваться характерные звуки ударов, это длилось на протяжении не менее 5 минут, он слышал не менее 10 ударов, также были слышны звуки рвущейся одежды, также он слышал неоднократные звуки ударов о предметы обстановки, об дверь, об тумбочку. По звукам было понятно, что Самыгин С.О. ее избивает. ФИО10 не кричала, только стонала. Самыгин С.О. в тот момент был без обуви, в носках. Через некоторое время Свидетель N 1 вышел в коридор и увидел, что ФИО10 лежит на полу на каких-то куртках, Самыгин С.О. лежал рядом с ней. Они лежали около дверей в туалет и ванную. Самыгин С.О. ее гладил, но ФИО10 не реагировала на его слова, она громко хрипела. Следов крови на ФИО10 он не видел, так как в коридоре у него нет освещения. После этого он и Самыгин легли спать в комнате, утром он увидел, что ФИО10 лежит там же на полу, в той же позе, и сильно хрипит. Она хрипела всю ночь, ему было это очень хорошо слышно. Лицо у нее было сильно опухшее, под глазами были синяки. Самыгин С.О. пытался ее разбудить, но ФИО10 не реагировала, поэтому Самыгин С.О. со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи, Самыгин С.О. сказал им, что ФИО10 вернулась избитая из магазина. Он понял, что Самыгин С.О. боится ответственности за то, что он избил ФИО10, поэтому он сообщил врачам неправду, так как ночью ФИО10 ни в какие магазины не ходила. Она ходила в магазин вечером, до 24 часов, но вернулась из магазина нормальная, не избитая. ФИО10 сделали укол, и врач сказала, что, если она не очнется после этого укола, то все будет еще хуже. ФИО10 не очнулась, поэтому врач сказала, что нужно ехать в больницу. Самыгин С.О. поехал вместе с ней, а он остался дома, приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать квартиру, сняли отпечатки пальцев с бутылки из-под водки, стали искать следы крови, но крови не нашли. Свидетель N 1 свою квартиру не убирал, следы не вытирал, вытирал ли какие-нибудь следы Самыгин С.О., он не знает, не видел. Сотрудникам полиции он сразу же рассказал всю правду, но его отвезли в полицию. Он может с уверенностью заявить, что ФИО10 избил Самыгин С.О., так как он слышал звуки наносимых по телу ударов и стоны ФИО10 Больше в его квартире до их конфликта, во время него и после, никто не находился, только он, Самыгин С.О. и ФИО10 Сам он ФИО10 никаких телесных повреждений не наносил. ФИО10 в тот день падала и самостоятельно, так как она была пьяная, но потом поднималась и самостоятельно передвигалась. Когда Самыгин С.О. и ФИО10 находились в коридоре, что между ними происходило, он не видел, но слышал звуки ударов и падающего тела. Когда ФИО10 сделали укол, то у нее очень сильно распухло лицо, после чего ее положили на носилки и увезли на скорой в больницу (т.1 л.д.105-112, 134-136);

протоколом очной ставки от 22.03.2021 года между свидетелем Свидетель N 1 и обвиняемым Самыгиным С.О., в ходе указанного следственного действия Свидетель N 1 подтвердил, что слышал характерные звуки ударов из коридора, когда между Самыгиным С.О. и ФИО10 начался конфликт (т.1 л.д.123-131);

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он является следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ранее был прикомандирован в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Самыгина С.О. Им неоднократно допрашивался свидетель Свидетель N 1, который при его допросе в состоянии алкогольного или наркотического состояния не находился, на вопросы отвечал адекватно, никакого воздействия на него не оказывалось, показания давал добровольно.