Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 22-2094/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Жигулиной С.В., Попова А.Е.

при секретаре - Власовой В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Дытченко Л.В.

осужденного - Боровкова Д.А.

защитника адвоката - Михайлиди С.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Боровкова Д.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года, которым

Боровков Дмитрий Алексеевич, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, судимого;

- 25.06.2021 мировым судьёй судебного участка N 106 Санкт-Петербурга по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде семи лет девяти месяцев (07 лет 09 месяцев) лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 112 УК РФ, путем полного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено Боровкову Д.А. наказание в виде восьми лет шести месяцев(08 лет 06 месяцев) лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений:

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы муниципального образования, определяемого уголовно-исполнительной инспекцией в порядке ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, не изменять место, пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекцией, а также возложить обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения заключение под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Боровкова Д.А. с 10.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Боровкова Д.А., адвоката Михайлиди С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков Д.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе Боровков Д.А. считая приговор необоснованным, чрезмерно суровым, суровым, просит его изменить, снизить наказание.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы судом ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что само по себе усугубляет и без того суровый приговор вынесенный по совокупности двух преступлений без применения частичного сложения.

Суд вынес приговор без применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ несмотря на то, что расследование и судебное разбирательство в соответствии со ст.18, ст.63 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие множества смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей.

Все эти данные суд учёл, но не отразил их в резолютивной части приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, приговор суда правильно постановлен, как обвинительный, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного Боровков Д.А., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Боровкова Д.А. подтверждена его полным признанием своей вины в судебном заседании, в частности, пояснениями о нанесении потерпевшему удары ножом;

-так же вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель 2, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ об обстоятельствах конфликта Боровкова Д.А. с потерпевшим Свидетель 3 и нанесение последнему ударов ножом;

- протоколами очных ставок свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 с Боровковым Д.А. в ходе предварительного следствия;

- заключением эксперта от 11.11.2020 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.02.2021 о характере и тяжести телесных повреждений, причиненных погибшему Свидетель 3 (т. л.д. 5-29; т.2 л.д. 38-65)

- а так же иными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Боровковым Д.А. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.61 и ст.62 УК РФ, учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные данные о личности подсудимого, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе и назначил наказание в соответствии санкцией уголовного закона, применив дополнительного наказания, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, в частности, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора, смягчения или изменения вида наказания.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции при назначении наказания учел отсутствие отягчающих обстоятельств и учел совокупность смягчающих, в том числу указанные в апелляционной жалобе осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства судом указаны в описательно-мотивировочной части приговора, и не могут содержаться в резолютивной части приговора.

Дополнительное наказания предусмотрено в санкции ч.4 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции вправе его применить.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, правильно применил принцип полного сложения наказаний по двум приговором, не допустив нарушения уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года в отношении Боровкова Дмитрия Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка