Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2094/2021

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Гребенюк И.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного Пантелеева К.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года, которым

осужденному Пантелееву К.А,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2018 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Гребенюк И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев К.А. осужден 15.08.2018 Корсаковским городским судом Сахалинской области по ст. 159 ч. 4 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14.12.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2013 и окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05.04.2013, окончание срока - 04.02.2025.

Осужденный Пантелеев К.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 14.04.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Пантелеев К.А., не соглашаясь с постановлением, указывает, что за период отбывания наказания обучался в ПУ-329, получил три профессии, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии, имеет поощрения. Обращает внимание, что у него имеются место жительства, постоянный доход, а также пожилые родители, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Пантелеева, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Пантелееву неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пантелеев отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. В период отбывания наказания обучался в ПУ-329, где получил специальность электромонтажник, к учебе относился добросовестно. Посещает мероприятия воспитательного характера. Взысканий не имеет.

Вместе с тем, поощрения Пантелеев начал получать спустя 6 лет после начала отбывания наказания, а с письменным заявлением о трудоустройстве обратился только в июне 2019 года, после чего трудоустроился на должность рабочего по обслуживанию КСП. Также, в материалах дела (л.д. 45) имеются сведения о нарушении Пантелеевым режима содержания, выразившегося в осуществлении межкамерной связи в 2018 году. Также имеет гражданский иск в суме 675 916 рублей.

Указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания правильно расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным за весь период отбывания им наказания, что не дает суду оснований для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 11 УИК РФ правомерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с декларированием раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Пантелеева, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что положительные характеристики, а также представленные сведения о возможном месте жительства и трудоустройстве не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 апреля 2021 года в отношении Пантелеева К.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пантелеева К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка