Постановление Иркутского областного суда от 03 августа 2020 года №22-2094/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-2094/2020
3 августа 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого Шаманова М.Н. путём использования систем видеоконфренц-связи,
адвоката Раннева С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Шаманова М.Н. на постановление ... районного суда ... от 28 мая 2020 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому
Шаманову Михаилу Николаевичу, родившемуся ... в ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ....
Заслушав выступления осуждённого Шаманова М.Н., адвоката Раннева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Власовой Е.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шаманов М.Н. осуждён по приговору ... районного суда ... от 21 января 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 21 января 2019 года, конец срока - 23 сентября 2022 года.
Осуждённый Шаманов М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
Осуждённый Шаманов М.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Приводит сведения о своём трудоустройстве, возмещении вреда, причинённого преступлениями, с учётом размера заработной платы и отсутствия иных источников дохода, отмечая, что не знает о причинах, по которым последние 4 месяца удержания у него не производились. Высказывает несогласие с судебной оценкой характеризующих его данных, в том числе сведений о поощрениях и взысканиях, а также с выводом суда о том его раскаяние вызвано желанием получить снисхождение. Просит отменить решение суда и передать его ходатайство на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении соответствующего ходатайства учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу указанной нормы закона, отбытие осужденным определенного срока наказания само по себе не является безусловным основанием замены назначенного судом вида наказания более мягким.
Выводы суда об отсутствии таких оснований мотивированы, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом приняты во внимание положительные данные о поведении осуждённого, в том числе о том, что он трудоустроен, 2 раза поощрялся, в содеянном раскаивается, принимает участие в общественной жизни отрада и культурно-массовых мероприятиях, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, выплатил 13035 рублей в счет погашения иска.
Цель получения снисхождения, на что указано в характеристике осуждённого и акцентируется внимание в апелляционной жалобе, не являлось определяющим решение суда и не поставлено в вину Шаманову М.Н., за которым признано право доказывать своё исправление и добиваться применения льготных положений уголовного закона любыми, не запрещенным им средствами.
Вместе с тем, из представленных материалов следует и верно отмечено судом, что осуждённый Шаманов М.Н. за весь период отбывания наказания 3 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Отмечено, что Шаманов М.Н. не всегда делает должные выводы из профилактических бесед, правильно реагирует на меры воспитательного характера, способен противостоять отрицательному влиянию. Правомерно принято во внимание неполное возмещение осуждённым вреда, причинённого преступлениями, что учитывалось судом не само по себе, а наряду с частичным возмещение вреда и сведениями о поведении осуждённого завесь период отбывания наказания.
Не противоречит положениям ст. 80 УК РФ ссылка суда на взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного погашены и сняты, но учитывались наряду с поощрениями Шаманова М.Н.
Следует отметить, что последнее взыскание наложено 6 августа 2019 года и досрочно снято в качестве поощрения. При этом все поощрения имели место незадолго до обращения осужденного с рассматриваемым ходатайством - 13 февраля и 7 мая 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие осужденного данные учитывались в совокупности, и оценивались в равной степени, но не признаны свидетельствующими о том, что Шаманов М.Н. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исходя из критериев применения положений ст. 80 УК РФ, оснований не согласиться с судебной оценкой вышеприведенных и иных обстоятельств, изложенных в решении суда, не усматривается.
Не влекут иного результата рассмотрения судом ходатайства осуждённого и сообщенные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения об удержаниях из заработной платы Шаманова М.Н. в период с апреля по июнь 2020 года, то есть после принятого судом решения. Наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, на чём также осуждённый и адвокат акцентировали внимание суда апелляционной инстанции, учтено судом при назначении наказания и не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст. 80 УК РФ.
Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 397,399 УПК РФ, регулирующими порядок разрешения данного вопроса.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого Шаманова М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 28 мая 2020 года в отношении осуждённого Шаманова Михаила Николаевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Шаманова М.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Э. Трускова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка