Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2094/2020
3 декабря 2020 года
г. Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Шевцова Ю.С., Верхневой Л.Ю.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием:
прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Иванова А.В.,
защитника осужденного - адвоката Даниловой Н.В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года, которым
ИВАНОВ А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Красноперекопским районным судом г.Ярославля:
14 октября 2009 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 26 мая 2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца; приговором этого же суда от 1 июня 2011 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено;
21 сентября 2011 года (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 1 июня 2011 года, судимость по которому погашена) к 6 годам лишения свободы; освобожден 17 февраля 2017 года по отбытию наказания;
10 июля 2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден:
по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2019 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 июля 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Взыскано с Иванова А.В. в пользу С.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Иванова А.В. и в его защиту адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Иванов А.В. признан виновным в том, что 24 января 2020 года около 21 часа 20 минут на <адрес> в районе отворотки на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 2 февраля 2020 года, находясь в <адрес>, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти С.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вину в совершении преступлений Иванов А.В. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, отменить решение суда в части гражданского иска. Приводит свою версию произошедших событий, согласно которой 2 февраля 2020 года вместе Ж.С. и ее ребенком гуляли вдоль дороги по <адрес>. К ним подошли двое мужчин в гражданской одежде, попросили пройти вместе с ними, при этом удостоверений сотрудников полиции не предъявляли, поэтому он отказался. Его повалили на землю, кто-то из мужчин пнул его несколько раз и ударил по спине. М.А. ушел к машине. Освободившись от захвата С.И., он, Иванов А.В.., с целью самообороны выхватил из кармана куртки нож, так как расценил эту ситуацию за нападение бандитов, опасался за жизнь и здоровье девушки и ребенка. С.И. хотел отобрать нож, схватился за лезвие и порезался. Кроме того С.И. пытался выбить нож ногой, при этом лезвие ножа задело ногу. Затем он вместе с Ж.С. и ребенком попросили рабочих вызвать полицию. Сотрудникам полиции сдался сам, сопротивления не оказывал. При задержании С.И. показал свое удостоверение. Обращает внимание на показания эксперта А.Л. о том, что при осмотре С.И., который проводился через полтора месяца после произошедших событий, у него были обнаружены два рубца, каждая рана в отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта N 444 от 11 марта 2020 года, представленный на исследование нож не относится к категории холодного оружия. Согласно заключению эксперта N 754 от 06.04.2020, обнаруженные у С.И. раны повлекли за собой легкий вред здоровью. Суд не принял во внимание данные заключения экспертов, не назначил экспертизу об установлении фактических обстоятельств получения травмы потерпевшим. Свидетель М.А. не видел момент нанесения удара ножом С.И. Свидетель Т.В. показал, что, увидев их в форме, он, Иванов А.В. бросил нож. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Не согласен с иском о возмещении морального вреда потерпевшему С.И. в размере 100000 рублей, так как порез на руке потерпевший, возможно, причинил себе сам, а доказательств того, что рана в области голени причинена потерпевшему именно им, Ивановым А.В., не имеется.
В возражениях государственный обвинитель Чебыкина О.С., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Иванова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина Иванова А.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
частично признательными показаниями самого осужденного Иванова А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 24 января 2020 года он управлял автомобилем ..., был остановлен сотрудниками полиции, проходил освидетельствование в наркодиспансере. С результатами, изложенными в акте медицинского освидетельствования, согласен. Не отрицал, что за день до случившегося употреблял наркотические средства;
показаниями инспекторов ДПС ... свидетеля В.А. в судебном заседании и свидетеля Щ.А. на предварительном следствии, из которых следует, что зимой 2020 года на <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением Иванова А.В., у которого имелись признаки опьянения. Иванов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование в наркодиспансере. По результатам освидетельствования у Иванова А.В. было установлено состояние наркотического опьянения;
показаниями свидетеля Ж.С. на предварительном следствии и в суде о том, что 24 января 2020 года вместе с Ивановым А.В. и ее сыном ехали на автомобиле из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Иванов А.В. который перед поездкой и во время поездки употреблял наркотическое средство. Подъезжая к <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, после чего Иванова А.В. увезли на освидетельствование;
протоколом об отстранении Иванова А.В. от управления транспортным средством от 24 января 2019 года;
протоколом о направлении Иванова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2020 года;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в биологическом объекте - моче, забранной 24 января 2020 года в 23 часа 18 минут, у Иванова А.В. обнаружен Альфа - PVP, установлено состояние опьянения;
копией справки о результатах химико-токсикологического исследований, согласно которой при исследовании мочи Иванова А.В. обнаружены Альфа PVP;
вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 1 ноября 2019 года, согласно которому Р.Н. А.В. был признан виновным в совершении 1 ноября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;
протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Правильно оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в преступлении.
Юридическая оценка преступления по ст. 264.1 УК РФ дана судом верно.
Вина Иванова А.В. в применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
показаниями самого осужденного Иванова А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он признавал, что нанес удар ножом С.И. в область ноги;
показаниями потерпевшего С.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 2 февраля 2020 года в ходе проверки служебной информации заметили Иванова А.В. и Ж.С. с ребенком, которые приехали на такси и стали искать закладки с наркотиками. Вместе с М.А. подошли к ним, представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции, предложили пройти в служебный автомобиль. От Иванова А.В. и Ж.С. исходил специфический запах наркотических средств. Иванов А.В. держал руки в карманах, требование вынуть руки из карманов не исполнил, в связи с чем было принято решение применить к нему физическую силу и провести досмотр. Иванов А.В. стал сопротивляться, внезапно достал нож и нанес ему удар по правой ноге. Он, С.И., схватился правой рукой за нож и порезался. При этом Иванов А.В. двигался в его сторону, кричал, что зарежет. Он, С.И., повторил, что они являются сотрудниками полиции. Иванов А.В. говорил, что у них поддельные удостоверения. Затем был вызван наряд полиции;
показаниями свидетеля М.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в начале февраля 2020 года при проверке служебном информации были выявлены Иванов А.В. и Ж.С. с ребенком, которые искали закладки с наркотиками. Они подошли к ним, представились, показали удостоверения сотрудников полиции, попросили пройти в автомобиль. Иванов А.В. держал руки в карманах. Они попросили его достать руки, но он отказался, стал оказывать сопротивление. Вместе со С.И. завели ему руки за спину. Он, М.А., отвернулся, и в этот момент Иванов А.В. нанес удар С.И. в область ноги. После этого видел в руке И.И. нож;
показаниями свидетеля Ж.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 2 февраля 2020 года Иванов А.В. попросил съездить с ним забрать крупную партию наркотиков. К ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, предложили пройти с ними для установления личности. Иванов А.В. пытался убежать, но сотрудники полиции стали его удерживать, просили не оказывать сопротивление, но тот не реагировал. Сотрудники полиции попытались применить к Иванову А.В. физическую силу. Затем один из сотрудников отошел в сторону, а другой закричал, что у Иванова А.В. нож. Она увидела, что из ноги сотрудника течет кровь. Поняла, что Иванов А.В. ударил его ножом. Иванов А.В. побежал, продолжая держать в руках нож. Когда сотрудники полиции предоставляли свои удостоверения, по просьбе Иванова А.В. зачитывала ему вслух;
показаниями свидетеля Т.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 2 февраля 2020 года из дежурной части поступило сообщение, что рядом с пилорамой по адресу: <адрес>, требуется помощь, сотруднику полиции причинено ножевое ранение. Прибыв на адрес, был выявлен Иванов А.В., у которого в руках находился нож. Недалеко от него стоял сотрудник ..., одетый в гражданскую одежду, и уговаривал молодого человека выбросить нож на землю. После чего Иванов А.В. был задержан, был произведен его личный досмотр;
показаниями свидетеля Р.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что 2 февраля 2020 года он находился в гараже на <адрес>. Сотрудник полиции попросил принять участие при личном досмотре молодого человека. Выйдя на улицу, увидел, что сотрудники полиции просили молодого человека выбросить нож, но тот не реагировал. Спустя 10 минут приехали сотрудники ... ППСП, молодой человек выбросил нож, к нему были применены наручники, произведен досмотр;
протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> обнаружены следы борьбы в виде вытоптанного снега, обнаружены и изъяты два сотовых телефона, вблизи <адрес> обнаружен и изъят нож;
выпиской из приказа от 20 декабря 2019 года N 202 л/с, согласно которому С.И. назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков ...;
выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) по должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по противодействию наркоугрозе в сети Интернет управления по контролю за оборотом наркотиков ..., утвержденного 03.02.2020 начальником ..., согласно п. 48 оперуполномоченный по ... вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков;
заключением эксперта N 754 от 6 апреля 2020 года, согласно которому в ходе судебно-медицинского обследования у С.И. обнаружены раны правой кисти, правой голени, зажившие рубцами, которые образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого предмета с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации ран, заживших рубцами. Раны причинены в срок не более (3) суток, до оказания пострадавшему медицинской помощи. Данные раны как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью;
показаниями эксперта А.Л. о том, что в ходе осмотра у С.И. были обнаружены два рубца в области правой кисти и правой голени. Каждая рана в отдельности будет квалифицироваться как легкий вред здоровью;
протоколом освидетельствования Иванова А.В. от 2 февраля 2020 года, согласно которому в ходе освидетельствования у Иванова А.В. телесных повреждений не обнаружено;
заключением эксперта N 444 от 11 марта 2020 года, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и относится изделиям, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. К категории холодного оружия не относится;
протоколом осмотра вещественного доказательства - ножа;
копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой 2 февраля 2020 в 14 часов 57 минут поступил вызов, в 15 часов 35 минут С.И. госпитализирован с ножевым ранением в области правой голени;
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, в ходе которого потерпевший С.И. указал место, в котором Иванов А.В. нанес ему удар ножом.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, правила оценки доказательств не нарушены. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены, не согласиться с ними оснований не имеется. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Доводы осужденного Иванова А.В. о том, что он не осознавал, что перед ним сотрудники полиции, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, не усматривая оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам. Показания Иванова А.В. в данной части суд правильно посчитал способом защиты и отнесся к ним критически.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего С.И., свидетелей М.А., Ж.С., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с указанными выше доказательствами по делу. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора Иванова А.В. либо заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного Иванова А.В. по ч.2 ст.318 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.
Оснований для иной квалификации действий Иванова А.В., в том числе по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, состояние здоровья, состояние здоровья матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка Ж.Т., 2016 года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
С учетом того, что Иванов А.В. совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, где Иванов А.В. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда по гражданскому иску С.И. о взыскании с виновного компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ и принято судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате совершенного осужденным умышленного преступления, требований разумности, справедливости, материального положения гражданского ответчика. Наряду с этим, судебная коллегия не находит оснований для постановки вопроса о завышенности размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2020 года в отношении ИВАНОВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
