Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 22-2093/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 22-2093/2022
Санкт-Петербург 20 октября 2022 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А., Ивановой Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО5,
осужденного Опалихина П.В.,
защитника - адвоката ФИО2,
при секретаре ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Опалихина П.В. и его защитника-адвоката ФИО2 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года, которым
Опалихин Павел Валерьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранная в отношении Опалихина П.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу и в данный срок в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Опалихина П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором снят арест, наложенный на имущество Опалихина П.В., разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступления осужденного Опалихина П.В. и адвоката ФИО2, просивших об изменении приговора - переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Опалихин П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Опалихин П.В. хранил по месту своего жительства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, приисканное в предшествующий период и расфасованное для последующего незаконного сбыта в 24 свертка и пакета наркотическое средство каннабис (марихуана), которое в высушенном до постоянной массы при +110°С составляет не менее 8658,6 грамма, то есть в крупном размере. Преступление до конца не довел до конца по не зависящим от него обстоятельством в связи с изъятием указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе обыска.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, что количество изъятого у Опалихина П.В. наркотического средства не может служить единственным доказательством умысла на его сбыт.
Ссылается на показания подсудимого, согласно которым наркотическое средство он хранил в целях личного употребления для лечения имеющегося у него заболевания.
Считает, что данная версия подтверждена показаниями сожительницы Опалихина П.В. ФИО7, и другими доказательствами не опровергнута. Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Опалихина П.В. не проводились, он не знает гражданина ФИО10, наркотические средства выдал добровольно.
Отмечает, что по показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, они не видели у дома Опалихина П.В. наркозависимых лиц, а свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4, участвующие в качестве понятых при производстве обыска, подтвердили факт добровольной выдачи Опалихиным П.В. марихуаны и заявление последнего о ее хранении для личного употребления, при этом при медицинском освидетельствовании в организме Опалихина П.В. обнаружены следы марихуаны.
Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Опалихин П.В. лично поместил наркотические средства в отдельны пакеты, и данные пакеты отличаются от остальных, обнаруженных в ходе обыска.
Отмечает о неустановлении лиц, которым Опалихин П.В. сбывал или намеревался сбыть наркотические средства, связей с их поставщиками и потребителями.
Считает неправомерным указание в приговоре, что признаки совершаемого Опалихиным П.В. преступления были обнаружены при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10, поскольку последний не допрашивался, очная ставка между ним и Опалихиным П.В. не проводилась, а материалы оперативно-розыскных мероприятий не исследовались, считает неустановленной связь осужденного с данным лицом. Находит необоснованной ссылку суда на результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий.
Отмечает, что судом не установлено время, место и способ как приобретения Опалихиным марихуаны, так и ее сбыта.
Утверждает, что отсутствие данных о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка препятствует установлению вины в сбыте наркотических средств.
Приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Опалихина П.В., тем самым, полагает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств Опалихина П.В. основано на предположениях.
Считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По мнению защитника, при назначении наказания суд учел лишь характер и степень общественной опасности преступления, привел в приговоре общие положения уголовного закона, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, немотивированно отказал в применении положений ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Опалихина П.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Опалихин П.В. также приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, полагая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Частично воспроизводит содержание апелляционной жалобы защитника, акцентирует внимание на неустановление его умысла на сбыт наркотического средства.
Считает, что выводы суда основаны только на показаниях свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель N 1 и Свидетель N 2, тогда как ему не знаком названный указанными лицами ФИО10, который не был допрошен и к настоящему делу отношения не имеет. Отмечает, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия наблюдение и проверочная закупка, не подтверждено проведение им подготовительных действий к сбыту наркотических средств, не установлены предполагаемые приобретатели. Считает неверным вывод суда о хранении им наркотического средства с целью сбыта.
Приводит довод о необоснованной ссылке в приговоре на переписку с лицом "Д киря", утверждая, что данная переписка имела место в другой временной период, и в ней обсуждалось курение табака. Настаивает, что иные сообщения из телефона оценены в отрыве от контекста, не подтверждают обсуждение возможного употребления и сбыта наркотиков.
Обращает внимание, что изъятые у него полиэтиленовые пакеты отличаются от упаковки обнаруженной у него марихуаны, не аналогичны ей, поэтому считает необоснованной ссылку суда на данные предметы как доказательство, подтверждающее использование обнаруженных пакетов для расфасовки наркотических средств.
Считает, что количество изъятого наркотического средства и его расфасовка не могут бесспорно свидетельствовать о намерении его сбыть.
Ссылаясь на показания свидетелей, считает неопровергунтыми свои доводы о хранении наркотических средств для личного употребления, а обнаруженных пакетов для хозяйственных нужд.
Полагает, что суд не мог свои выводы основывать на его показаниях, в которых он не сообщал об использованной при приготовлении марихуаны посуды и мест утилизации ее остатков. Обратное оценивает как возложение на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.
Отмечает, что имеющееся у него заболевание подтверждено документами, а возможность его лечения с помощью наркотиков подтверждено заключением эксперта.
Указывает, что сотрудничал со следствием, поскольку сдал марихуану добровольно, предоставил свои компьютер и телефон, обеспечил доступ к содержащейся в них информации
Считает, что доказательств его вины суду представлено не было, а выводы суда построены на предположениях, тогда как все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Нарушение уголовного закона усматривает также в неприменении судом положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, для чего, по мнению осужденного, имелись основания в связи с установлением ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в случае отказа в переквалификации применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.
На апелляционные жалобы осужденного и защитника принесены возражения государственным обвинителем ФИО11, которая приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Опалихина П.В., таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Опалихина П.В. в совершении преступления - покушения незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции подсудимый Опалихин П.В., отрицая умысел на незаконный сбыт, подтвердил факт обнаружения и изъятия по месту его жительства наркотического средства марихуана, которое приобрел и хранил в целях личного употребления для лечения имеющегося заболевания.
Несмотря на отрицание подсудимым Опалихиным П.В. своей вины, она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющихся оперуполномоченными сотрудниками полиции, при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о возможной причастности к незаконному сбыту наркотического средства марихуана Опалихиным П.В. Для проверки указанной информации по месту жительств Опалихина П.В. был проведен обыск, обнаружены и изъяты 24 полимерных свертка с наркотическим средством марихуана, электронные весы, а также пакет, внутри которого находилось множество иных пакетов с комплементарными застежками.
Указанные обстоятельства производства обыска зафиксированы протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ода, подтверждены также показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, принимавших участие при проведении данного следственного действия в качестве понятых.
В соответствии со справкой специалиста, заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО18 установлено, что изъятое в 24 пакетах у Опалихзина П.В. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое в высушенном до постоянной массы при +110°С составляет не менее 8658,6 г.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности изъятых весов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол.
Внешний вид и индивидуальные признаки изъятых предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами, подробно описаны в протоколах осмотров предметов.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в памяти мобильного телефона Опалихина П.В. истории вызовов, смс сообщений, переписки. Согласно протоколу осмотра в памяти телефона имеются фотографии мест закладок наркотических средств, маркировка которых соответствует обнаруженной у Опалихина П.В. При этом, из ряда зафиксированных в памяти телефонов сообщений следует об обращении иных лиц по поводу приобретения или употребления путем курения неких веществ. Вопреки доводам осужденного, оценка указанной переписки дана судом не в отрыве от ее контекста, а в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе, и показания свидетелей - сотрудников полиции, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для таких допросов по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела либо оснований у них к оговору осужденного не имелось. Не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные в жалобах об отсутствии у Опалихина П.В. умысла на сбыт, о приобретении им наркотического средства для личного употребления, проверены судом первой инстанций, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, тщательно исследовал все доказательства, в том числе представление стороной защиты, указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.
Факт употребления Опалихиным П.В. наркотических средств, установленный показаниями подсудимого, свидетеля ФИО7, актом освидетельствования, не исключает совершение осужденным действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.
Не опровергают данный вывод и показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, фактически лишь сообщивших о своей неосведомленности о противоправных действиях Опалихина П.В. и отсутствии подозрительных лиц рядом с домом осужденного, поскольку действия Опалихина П.В. пресечены на стадии покушения, то есть до его встречи с потенциальными приобретателями наркотических средств.
По тем же основаниям не имеет значения для квалификации содеянного и доказанности вины неустановление поставщиков наркотических средств, сомнительных финансовых операций по счетам Опалихина П.В. Утверждение защитника и осужденного о том, что лица, которым он намеревался сбыть наркотическое средство, не установлены, не влияет на правильность выводов суда о виновности Опалихина П.В., поскольку им выполнены все действия, направленные на сбыт наркотического средства неопределенному числу приобретателей.
Совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
В то же время, суд правильно указал, что об умысле Опалихина П.В. на сбыт свидетельствует не только масса изъятого наркотического средства, но и обнаруженные в ходе обыска весы со следами наркотического средства и значительное количество полимерных пакетов, расфасовка марихуаны на 24 пакетика, то есть размещение в форме, удобной для сбыта, а также переписка подсудимого с иным лицом, содержание которой, очевидно, свидетельствует о просьбе, адресованной Опалихину П.В., на получение наркотических средств.
Оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Доводы Опалихина П.В. о приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления суд обоснованно отверг как надуманные и несостоятельные, поскольку масса изъятого вещества в размере, многократно превышающем возможные дозы личного потребления, его расфасовка, орудие для взвешивания свидетельствуют о совершении действий, непосредственно направленных на сбыт. То же подтверждает и обнаружение по месту жительства осужденного значительного количества - нескольких десятков полимерных пакетов со специфическими комплементарными застежками, тогда как их внешнее отличие от упаковки изъятых наркотических средств не свидетельствует об их предназначении для хозяйственных нужд.