Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2021 года Дело N 22-2093/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО13

защитников - адвокатов Казанковой М.П., Харчиковой С.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО21 в лице директора ФИО18, адвоката Казанковой М.П., действующей в интересах осужденного Рыжакова Ю.Ю., на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Чуриковой Е.В., выступление защитников Казанковой М.П., Харчиковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного Рыжакова Ю.Ю. и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего, объяснения представителя потерпевшего ФИО13 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года

Рыжаков Ю.Ю., ***;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

Гуменчук Н.Д., ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

За гражданским истцом представителем потерпевшего ФИО13 признано право на удовлетворение гражданского иск, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Рыжаков Ю.Ю. и Гуменчук Н.Д. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в преиод с (дата) по (дата) около поселка (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО25" в лице директора ФИО18 ставит вопрос об изменении приговора суда в части гражданского иска. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется расчет от (дата) и заключение эксперта N о размере ущерба. Считает, что все документы, подтверждающие заявленные исковые требования, имеются в материалах дела. Отмечает, что одним из доводов суда о передаче вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства была невозможность производства расчета размера иска без отложения судебного разбирательства, при этом (дата) после удаления в совещательную комнату судом было вынесено решение о возобновлении судебного следствия и назначено судебное заседание. Просит приговор изменить в части гражданского иска, удовлетворить исковое заявление и взыскать с Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в пользу Ю.Ю. солидарно 232 096 рублей 15 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Казанкова М.П., действующая в интересах осужденного Рыжакова Ю.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал частично, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии желания уйти от ответственности. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям Рыжакова Ю.Ю. критически, сославшись на показания свидетелей, которые не располагают сведениями о намерении и умысле Рыжакова Ю.Ю. похитить трубы в том объеме, в котором ему вменяется по обвинению. Отмечает, что судом при назначении наказания принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики с места жительства, тяжелое на тот момент материальное положение в связи с отсутствием в стране работы в условиях пандемии, наличие заболеваний. Полагает, что судом незаконно и необоснованно не была учтена положительная характеристика Рыжакова Ю.Ю. с места работы. Указывает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие дохода, суд не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что суд не должен был в резолютивной части приговора указывать размер иска в семе 232 096 рублей 15 копеек. Просит приговор суда изменить, назначить Рыжакову Ю.Ю. наказание в виде минимального штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Казанковой М.П. государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 274-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Свои выводы о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обосновал: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2; протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата); справкой о балансовой принадлежности от (дата), заключением эксперта N от (дата) о стоимости металлических труб; протоколом осмотра предметов от (дата), содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона доказательств вины Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении преступления. Показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания представителя потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденных представителем потерпевшего, свидетелями судом установлено не было и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденных.

Принятые за основу обвинительного приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих виновность Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака преступления - "группой лиц по предварительному сговору" нашло свое полное подтверждение, о чём суд мотивированно указал в приговоре.

Выводы суда о виновности Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и представителем потерпевшего и защитником в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Рыжакова Ю.Ю., суд отнес: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия от (дата); частичное признание вины в ходе предварительного следствия от (дата), (дата) и судебного разбирательства; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей; положительные характеристики с места жительства; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием в стране работы в условиях пандемии); состояние здоровья, наличие заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Гуменчука М.Д. суд отнес: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия от (дата); частичное признание вины в ходе предварительного следствия от (дата), (дата); наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики с места жительства; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение, в связи с отсутствием в стране работы в условиях пандемии); состояние здоровья, наличие заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Рыжакова Ю.Ю. и Гуменчука Н.Д. возможно достичь путем назначения им наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде исправительных работ. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Казанковой М.П., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Рыжакову Ю.Ю. наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Оснований для изменения приговора по доводам защитника Казанковой Н.П. в части назначенного Рыжакову Ю.Ю. наказания и назначения осужденному наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит. Положительно характеризующие данные осужденного Рыжакова Ю.Ю. по месту работы учитываются наряду с другими характеризующими его личность сведениями, но не являются достаточным основанием для изменения приговора.

Исполняя требования положений ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд обсудил возможность принятия решения по предъявленному представителем потерпевшего гражданскому иску и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С приведенными судом мотивами при разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что принятым решением права потерпевшего, как гражданского истца, на судебную защиту не были ограничены.

Вместе с тем, доводы защитника Казанковой Н.П. о необоснованном указании судом в резолютивной части приговора признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в размере 232 096 рублей 15 копеек заслуживают внимания, поскольку в данном случае судом допущено противоречие в выводах, так как размер возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В указанной части приговор суда подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2021 года в отношении Рыжакова ФИО27 и Гуменчука Н.Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в размере 232 096 рублей 15 копеек, указав о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанковой М.П. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО29" в лице директора ФИО18 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.В. Чурикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка