Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2093/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Ребикова В.В. - адвоката Ронгинского Л.В.,

защитника осуждённого Шурухина А.А. - адвоката Вовка Е.В.,

защитника осуждённого Любимова Д.В. - адвоката Кизинек И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучеренко Н.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2021 год, по которому

Ребиков В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 августа 2017 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2017 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2018 года по ч.2 ст.314_1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- на основании постановления суда от 5 февраля 2020 года в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 месяц 17 дней; освобождён 21 февраля 2020 года; 6 апреля 2020 года снят с учёта по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы;

осуждён:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шурухин А. А.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 апреля 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 25 июля 2018 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня; 7 августа 2018 года освобождён из ФКУ ИК -25 УФСИН России;

- 6 мая 2020 года по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 1 сентября 2020 года по ч.1 ст.222_1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 16 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы,

осуждён:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 ноября 2020 года назначено Шурухину А.А. 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Любимов Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 1 сентября 2020 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 декабря 2020 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Неотбытый срок обязательных работ по состоянию на 2 марта 2021 года составляет 26 часов.

осуждён:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

Приговоры от 1 сентября и от 9 декабря 2020 года в отношении Любимова Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора в отношении Ребикова В.В., защитников осуждённых Ребикова В.В., Шурухина А.А., Любимова Д.В. - адвокатов Ронгинского Л.В., Вовка Е.В. и Кизинек И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Ребиков В.В., Шурухин А.А. и Любимов Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Ребиков В.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 7 и 30 июня 2020 года в городе Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ребиков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, Шурухин А.А. и Любимов Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и выводы суда о доказанности виновности осуждённых в совершении преступлений, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований УПК РФ. Указывает, что подсудимый Ребиков В.В. просил суд обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, однако суд в нарушение требований уголовного - процессуального законодательства не обеспечил подсудимому возможность его непосредственного участия в судебном разбирательстве. Отмечает, что Ребиков В.В. имеет заболевание, которое препятствует ему участвовать в судебном заседании, что исходя из положений ч.1, 3 ст.253 УПК РФ является основанием для принятия решения о приостановления производства по делу. Обращает внимание, что согласно справке ФКУ ЛИУ-15 Ребиков В.В. в связи с имеющимся у него заболеванием не может участвовать в судебном заседании, однако в данной справке не указано о заболевании Ребиковым В.В. новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). По мнению государственного обвинителя, решение суда об участии Ребикова В.В. в судебном разбирательстве путём видеоконференц-связи не основано на законе. Полагает, что соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства не должно нарушать основополагающие принципы уголовного судопроизводства, к которым относится непосредственное участие подсудимого в судебном разбирательстве, если он на этом настаивает. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых Ребикова В.В., Шурухина А.А. и Любимова Д.В. по инкриминируемым им преступлениям, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ребикова В.В., Шурухина А.А. и Любимова Д.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также Ребикова В.В. по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что и не оспаривается в апелляционном представлении. В ходе судебного разбирательства Шурухин А.А. и Любимов Д.В. с правовой оценкой своих действий согласились, признав себя виновными, а Ребиков В.В. признал вину частично.

Наказание назначено осуждённым с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни.

При назначении вида и размера наказания Ребикову В.В. суд учёл, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, его роль в их совершении, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, <.......>, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ребикову В.В., судом признаны: явка с повинной по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ребикову В.В., судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений (по ч.3 ст.30, п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ).

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел в связи с рецидивом и опасным рецидивом преступлений, совершённых Ребиковым В.В.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Шурухину А.А. суд учёл, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шурухина А.А., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шурухина А.А. суд в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признал опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ребикова В.В. и Шурухина А.А. положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение о назначении Ребикову В.В. и Шурухину А.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Любимову Д.В. суд учёл характер совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, <.......>.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Любимову Д.В., явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любимову Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Своё решение о назначении Любимову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Ребикову В.В., Шурухину А.А. и Любимову Д.В. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых. Оснований к смягчению наказания или изменению его на более мягкий вид наказания не усматривается.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (с), (d) и (е) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, то есть право "защищать себя лично", "допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены" и "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30 апреля 2020 года использование систем видеоконференц-связи не противоречит действующему законодательству. Верховный Суд РФ подчеркнул, что применение систем видеоконференц-связи не препятствует реализации прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в том числе и права на защиту. Более того, по мнению Суда, применение технических средств сделает возможным в условиях самоизоляции обеспечить участие различных категорий участников уголовного судопроизводства в судебном заседании в тех случаях, если они находятся на самоизоляции, карантине.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2020 года (т.2 л.д.196-197) следует, что Ребиков В.В. лично принимал участие в судебном заседании с участием адвоката Беляевскова Д.М., в ходе заседания была установлена личность подсудимого, ему были разъяснены процессуальные права, решён вопрос по мере пресечения. При этом каких-либо ходатайств процессуального характера от Ребикова В.В. не поступало. 13 августа и 16 сентября 2020 года Ребиков В.В. также доставлялся непосредственно в судебное заседание, и после изложения государственным обвинителем обвинения свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. При непосредственном участии Ребикова В.В. были допрошены свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 1, оглашены показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 1 и Свидетель N 1 24 сентября 2020 года при участии Ребикова В.В. были допрошены потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель Ц.Н.К.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались в связи с болезнью Ребикова В.В., а также неявкой в суд потерпевших Потерпевший N 2 и Ц.А.А.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области от 19 ноября 2020 года (т.3 л.д.19) Ребиков В.В. убыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. Из медицинского заключения ФКУЗ МСЧ 34 ФСИН России от 20 января 2021 года (т.3 л.д. 43) следует, что по состоянию здоровья Ребиков В.В. не может быть этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, но может участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.